Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1713/2017

Дело № 2-1713/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Шевцовой – 56» о признании незаконным выставление задолженности, перерасчете задолженности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №2-2505/2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шевцовой-56» о взыскании с нее задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года отказано. Однако сумма долга по настоящее время в квитанции указывается. В феврале 2015 года она обратилась в прокуратуру, с просьбой разобраться в выставлении двойных квитанций и несуществующих долгов, ответа не получила. В апреле 2015 года обратилась к председателю ТСЖ с просьбой выдать копию лицевого счета, и произвести перерасчет за несуществующие долги, в чем ей письменно было отказано. В августе 2015 года она повторно обратилась в прокуратуру по тем же основаниям. В своем ответе прокуратура пояснила, что ТСЖ « Шевцовой-56» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

22 августа 2015 года она получила претензию от председателя ТСЖ о задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и необходимости погасить ее до обращения с соответствующим иском в суд.

ТСЖ «Шевцовой-56» с 01 августа 2014г. не осуществляло управление многоквартирным домом, в котором она проживает, к обслуживанию данного дома в установленном порядке с оформлением и подписанием акта приема-передачи документов, необходимых для управления домом, ТСЖ приступило только 19.01.2015г. (дата подписания акта приема-передачи). В связи с чем, ТСЖ не вправе было выставлять счета собственникам за услуги по содержанию общего имущества дома. Действия ТСЖ по выставлению таких счетов произведены в нарушение норм действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.10.2016 по делу № 2-2505/2016 установлено, что договор на оказание услуг по вывозу ТБО заключен ТСЖ «Шевцовой -56» с ООО «Мобайл Клининг-Московский» только 01.04.2015, до указанной даты услуга по вывозу мусора ТСЖ «Шевцовой -56» не оказывалась, однако строка за вывоз мусора и размещение мусора на полигоне за период с 01.08.2014 г. по 01.04.2015 г. выставлялась неправомерно. Денежные средства за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 в сумме <данные изъяты> рублей (вывоз мусора <данные изъяты> рублей + размещение на полигоне <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 3 месяца) получены председателем ТСЖ «Шевцовой -56» ФИО4 неправомерно. ТСЖ «Шевцовой-56» ссылалось на протокол заседания правления №10 от 01.04.2015 г., в соответствии с которым правлением принято решение — собранные денежные средства направить на установку новых почтовых ящиков. Как следует из устава ТСЖ «Шевцовой -56» (п.11.2.7 и п. 12.4.7) решение указанных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, и правление неправомочно было принимать решение о расходовании денежных средств, поступающих за вывоз ТБО, на иные цели, в том числе на установку почтовых ящиков. Кроме того, установка новых ящиков, в которых она не нуждалась, так как ее почтовый ящик ее устраивал, была произведена в декабре 2014 года, а протокол заседания правления № 10 составлен 01.04.2015 г., т. е. после фактической установки почтовых ящиков.

При таких обстоятельствах, сумма, оплаченная в пользу ТСЖ «Шевцовой-56», в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик должен был в день зачисления денежных средств на расчетный счет. Сумма процентов на неосновательное обогащение составила <данные изъяты> рублей.

01.12.2015 года на официальном сайте органа местного самоуправления -Администрации ГО «Город Калининград» - http://w/w/w/klgd/ru ФИО4, в нарушение ст. 3, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 «О персональных данных», размещена информация, порочащая честь и достоинство, о несуществующих долгах, с указанием фамилий, номеров квартир и сумм задолженности, в том числе в отношение нее.

Неоднократно, через отделение почтовой связи, ФИО4 производилась рассылка писем с претензией о необходимости погашения несуществующей задолженности, также на общих собраниях их многоквартирного дома, она озвучивала информацию о мнимых должниках, в числе которых постоянно неправомерно оглашалась ее фамилия.

Ею представлены доказательства обращения к ответчику с претензиями, в которых содержалась просьба произвести перерасчет и не указывать неправомерно выставленные долги.

Просила признать незаконным выставление задолженности в сумме 4 851,85 рублей, обязать ТСЖ «Шевцовой-56» произвести перерасчет в виде снятия указанной суммы задолженности, взыскать с ТСЖ «Шевцовой-56» сумму неосновательного обогащения в размере 227,40 рублей, сумму процентов на неосновательное обогащение в размере 29,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 58-60), указав, что решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №2-2505/2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Шевцовой-56» о взыскании с нее задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года отказано. Как установлено мировым судом 3-го судебного участка Московского района в период с 01.05.2014 года по 31.12.2014 год квитанции на оплату поступали от ТСЖ «Шевцовой-56» и ООО «УК Мастер». Представителями ТСЖ «Шевцовой-56» не оспаривалось, что выставляемая ими задолженность за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1.05.2014 г. по 31.12.2014 г. выполнена ФИО2 Кроме того, судом, в рамках рассмотренного дела №2-688/2017 установлено и не оспаривалось представителями ТСЖ «Шевцовой-56» что в сети Интернет на сайте Реформа ЖКХ ТСЖ «Шевцовой-56» выложен в свободном доступе акт проверки финансово-хозяйственной деятельности «Шевцовой-56» от 15.03.2015, в котором в том числе содержится информация о должниках «Шевцовой-56» с указанием фамилии инициалов, суммы задолженности и квартиры. В указанном списке номер 4 числится ФИО1 19 апреля 2017 года между ней и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому она заплатила ФИО3 <данные изъяты> рублей. Кроме того, в квитанции, полученной ею в июне 2017 года за май 2017 года указана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, когда в квитанции за июнь сумма долга составляла <данные изъяты> рублей. На протяжении с мая 2014 года по настоящее время сумма выставляемой задолженности постоянно меняется, несмотря на то, что она оплачивает только текущие начисления начиная с 01.01.2015 года, т.е. с момента фактически оказываемых услуг ТСЖ «Шевцовой-56».

В то же время в своем отзыве, предоставленном и подписанном председателем ТСЖ «Шевцовой-56» ФИО4 указано: «правление ТСЖ и лично председатель правления не наделены правом освобождения собственника от исполнения обязанностей по несению его доли расходов за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги и возложения данной доли расходов на других собственников».

При таких обстоятельствах, сумма, оплаченная в пользу ТСЖ «Шевцовой-56», в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Сумма процентов на неосновательное обогащение составила <данные изъяты> рублей.

Просила признать незаконным выставление задолженности в период с 01.05.2014 г. по 02.07.2017 в сумме 4851,85 руб., признать незаконным выставление задолженности в квитанции за май 2017 г в сумме 888,54 рублей, обязать ТСЖ «Шевцовой-56» произвести перерасчет в виде снятия указанной суммы задолженности, взыскать с ТСЖ «Шевцовой-56» сумму неосновательного обогащения в размере 227,40 рублей, процентов на неосновательное обогащение в размере 29,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 123-124), просил признать незаконным выставление задолженности в период с 01.05.2014 г. по 02.07.2017 в сумме 4851,85 руб., взыскать с ТСЖ «Шевцовой-56» сумму неосновательного обогащения в размере 227,40 рублей, проценты на неосновательное обогащение в размере 29,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 07.07.14. (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, пояснила, что требования ФИО1 основаны на решении мирового судьи 3-его судебного участка от 26.10.16., судом установлено, что договор на вывоз мусора действует с 01.04.15. Сумма задолженности в квитанции постоянно менялась. В настоящий момент задолженность в размере <данные изъяты> руб. в квитанциях не выставляется, вместо нее в квитанции за май 2017 года была указана задолженность <данные изъяты> руб., которую в данный момент они оплатили. Председатель Правления ФИО4 в своем отзыве указывает на отсутствие у нее полномочий для снятия суммы задолженности. Моральный вред обосновывают тем, что на сайте «Реформа ЖКХ» выложен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, где указаны данные истца, что противоречит требованиям закона «О персональных данных». На собраниях собственников оглашались фамилия и сведения о том, что истец является злостным неплательщиком.

Представитель ответчика ТСЖ «Шевцовой-56» - председатель Правления ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что квитанции выставляет «Симплекс». В сумму <данные изъяты> руб. входит сумма капитального ремонта, на момент рассмотрения дела у мирового судьи она не была оплачена. Около двух месяцев назад убрали из квитанции сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. ТСЖ существует три года, все жильцы дома знают обо всем, но истица с тремя жильцами мешают жить всему дому.

Представила отзыв (л.д. 41-45), где исковое заявление считают незаконным, необоснованным, противоречащим здравому смыслу и подлежащим оставлению без удовлетворения. 07 мая 2014г. собственниками многоквартирного дома (МКД) принято решение о выборе формы управления и создано ТСЖ. Регистрация юридического лица ТСЖ «Шевцовой -56» произведена 29 мая 2014г. Законность принятого собственниками решения установлена решением Московского райсуда г.Калининграда от 13 ноября 2014г (д.№2-3008/2014). ФИО1 в период май-декабрь 2014г оплату не производила. Свой отказ оплачивать оказанные ТСЖ услуги, мотивировала несогласием с решением общего собрания собственников и своим правом оплачивать незаконные счета ООО УК «Мастер» до даты передачи ТСЖ технического паспорта МКД и документации по паспортному учету гражданкой ФИО6, выдававшей себя за председателя правления ЖСК №3. Тогда как, факт не передачи надлежащей технической документации МКД, ранее управляющей домом ООО УК «Мастер», в сроки и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г №416, не является основанием отказа от исполнения обязанностей собственника по оплате оказанных услуг, а является доказательством совершения административного правонарушения директором ООО УК «Мастер». Правление ТСЖ и лично председатель правления не наделены правом освобождения собственника от исполнения обязанностей по несению его доли расходов за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги и возложения данной доли расходов на других собственников. ФИО1 имеет право инициировать общее собрание собственников и попросить их взять на себя свою долю расходов. Таким правом не воспользовалась и встала на путь склочничества и клеветы. Свое право не исполнять обязанности собственника и осуществлять платежи в 000 УК «Мастер» (совершать спонсорские действия, за счет других собственников дома) в период май-декабрь 2014г, истец обосновал предоставлением ему такого права решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда Кораблевой от 26 октября 2016 по д. № 2-2505/2016. Решением Московского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2014г по д.№2-3 008/2014г., решение общего собрания собственников от 07 мая 2014г. о выборе формы управления МКД -ТСЖ «Шевцовой — 56», отстранении от управления ООО УК «Мастер», признано законным. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2016г по д.№А21-5403/2016г. установлено, что ТСЖ «Шевцовой-56» осуществляло управление многоквартирным домом, с 07 мая 2024г. С ТСЖ по иску «Водоканал» взыскана стоимость сверхнормативного водоснабжения ОДН за период с ноября 2014г по декабрь 2015г. в пользу МП КХ «Водоканал» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, <данные изъяты> руб. государственной пошлины. Таким образом, решение мирового судьи 3-го судебного участка Кораблевой, в соответствии с требованиями ст. 55, 61 ГПК РФ и вышеназванных законоположений, не имеет юридической силы. Иное означает признание решения Московского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2014г по д.№2-3008/2014 и решения Арбитражного суда Калининградской области от 19 октября 2016г по д.№21-5403/2016г. незаконными, а также признание за собственником жилья, либо частью собственников, права не исполнять свою обязанность по содержанию жилья и коммунальным услугам, в установленном законом порядке, и возложение их доли обязательных расходов на соседей. Утверждение истца ФИО1, что ТСЖ «Шевцовой-56» не управляло и не имело права управлять МКД в период май-декабрь 2014г, а ООО УК «Мастер», якобы, имела право и управляла МКД в указанный период не соответствует действительным обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о, якобы, незаконных начислениях за услуги по вывозу ТБО и присвоению председателем правления ТСЖ ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля не соответствуют действительности и являются лживыми. Тариф утверждается решением общего собрания собственников. Председатель правления обязан использовать собранные средства на цели установленные решениями собственников либо правлением ТСЖ. Проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверкой обращения ФИО1 по данному факту, было установлено целевое использование указанной денежной суммы на общедомовые нужды, на основании решения общего собрания от 29.08.2014. (см. ответ от 25.09.2015 №227ж-13/15). Ответ прокурора и решение собственников ФИО1 не обжаловала.

Довод о незаконности размещения на сайте «Реформа ЖКХ» информации о задолженности, направления претензий о погашении возникшей по ее вине задолженности, обсуждение на общем собрание собственников списка должников с указанием фамилии, как порочащих честь и достоинство, являются несостоятельными. Свидетельствуют о неуважительном отношении к председателю правления, правлению ТСЖ и гражданам, проживающим в одном с нею доме, ненормальном чувстве своего превосходства над соседями и правовой безграмотности. Сведения о задолженности являются достоверными, а Акт ревизионной комиссии является официальным документом, изготовленным, в установленном законом порядке, членами ревизионной комиссии, проверившими законность поступления и расходования денежных средств на счете ТСЖ. Таким образом, ФИО1 сама опорочила свою честь и достоинство в глазах соседей по дому.

Информация согласно ч. 1 ст. 11. Федерального закона от 20.02.95 N 24 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации» в Акте ревизионной комиссии не содержится.

Предоставила уточненный отзыв (л.д. 91-96), указав, что тариф на содержание жилья установлен решением собрания собственников от 07.05.2014. Законность решения общего собрания установлена судом Московского района. Нагорная являлась участником судебного разбирательства по делу, следовательно, ТСЖ не вправе обращаться с соответствующим иском в интересах Нагорной к ООО УК «Мастер». Решением общего собрания собственников от 29.08.2014 установлено «все денежные средства, собранные жителями МКД находящиеся на счету ТСЖ «Шевцовой-56», использовать для ремонта систем отопления в подвальном помещении». Решением правления от 01.04.2015г установлено «направить собранные денежные средства за оказание услуг по вывозу и размещению ТБО на полигоне на оплату работ по содержанию дома (в том числе - на установку новых почтовых ящиков, изготовление тех, документации на дом, благоустройство придомовой территории). Таким образом, ссылка на решение мирового судьи Кораблевой является несостоятельной. Суд по надуманным основаниям отказал в удовлетворении иска ТСЖ, но не освобождал ФИО1 от обязанностей несения расходов на содержания жилья. При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с решением общего собрания собственников подлежит рассмотрению в другом производстве.

и
Представитель ответчика ТСЖ «Шевцовой-56» - ФИО5 по доверенности от 06.07.17. (л.д. 57) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность образовалась за капитальный ремонт у истца за апрель, май, июнь 2016 года в равных платежах по <данные изъяты> руб. каждый, на сумму <данные изъяты> руб. Из карточки должника видно, что истец оплачивает ЖКУ выборочно и разными суммами. С апреля 2016 года начисления в карточке указаны с учетом кап.ремонта. Задолженность <данные изъяты> руб. несколько месяцев истцу не выставляется. Истец целый год пользовалась средствами людей, не платила ЖКУ, а сейчас хочет получить моральный вред.

Представитель ответчика ТСЖ «Шевцовой-56» - ФИО7 по доверенности от 15.10.16. (л.д. 90) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что есть договор с «Симплекс» на указание в квитанции специальной строки для внесения платы за кап.ремонт на специальный счет. В сети Интернет размещали всю информацию, где указывали данные о должниках и задолженностях – это требование закона. На собрании было принято решение о вынесении на обсуждение информации о должниках – неплательщиках ЖКУ. ТСЖ обращалось к организации по вывозу мусора. Организация долгое время не заключала договор, отчего было принято решение собранные деньги потратить на содержание жилья. На вывоз мусора была собрана определенная сумма. В это время вывоз мусора осуществлялся, вывозился с другим мусором, из других домов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ).

Согласно с ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 14 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Выписке из ЕГРП от 24.05.2017 (л.д. 32-33) ФИО1 является собственником <адрес> с 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда 26 октября 2016 года в иске ТСЖ «Шевцовой-56» к ФИО1 и ФИО9 о взыскании задолженности за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги по вышеназванной квартире за период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 4851,85 рублей, отказано. Решение вступило в законную силу.

В спорный период квитанции на оплату услуг поступали от ТСЖ «Шевцовой-56» и ООО «УК Мастер». ФИО1 в спорный период оплачивала ЖКУ по квитанциям, которые предоставляло ООО УК «Мастер». Выставляемая ТСЖ «Шевцовой-56» истцу задолженность составила <данные изъяты> руб. (л.д. 125). Вместе с тем, обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 выполнена ФИО1, споры между управляющей компанией и ТСЖ по управлению домом, не должны затрагивать права и интересы потребителей коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, пояснений ФИО4 о несогласии со снятием задолженности в размере <данные изъяты> руб. в лицевом счете истца, пояснений представителя истца, из которых следует, что в различное время в квитанциях по оплате за ЖКУ Нагонной выставляются различные суммы задолженности, требования ФИО1 о понуждении ТСЖ «Шевцовой-56» произвести перерасчет и снять задолженность обоснованы и подлежат удовлетворению. Возражения ФИО4 по иску фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи, которое вступило в законную силу, а в силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок исполнения - в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что именно такой срок является достаточным для исполнения ответчиком указанных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 153 ЖК РФ у истцов, как собственников квартир в многоквартирном жилом доме возникает обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в том числе по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Не смотря на отсутствие договора на вывоз и размещение твердых бытовых отходов между ТСЖ «Шевцовой-56» и контрагентом, предоставляющим услуги по вывозу ТБО, услуги по вывозу ТБО предоставлялись, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что ТБО не вывозилось в указанный период времени в ходе рассмотрения настоящего спора, суду представлено не было. Отсутствие договора на вывоз ТБО, права истца не нарушило, так как услуги фактически предоставлялись.

Согласно решению общего собрания членов ТСЖ и жильцов <адрес> от 29.08.2014 года (л.д.97-99) денежные средства находящиеся на счету ТСЖ «Шевцовой-56» решено использовать для ремонта систем отопления в подвальном помещении дома, замене старых почтовых ящиков на новые в подъездах МКД. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает неосновательного обогащения ТСЖ «Шевцовой-56» в связи с оплатой истцом услуг по вывозу и размещению ТБО в период отсутствия договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» ТСЖ «Шевцовой-56» выложен в свободном доступе Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Шевцовой-56» от 15.03.2015 года (л.д. 20-21), в котором содержится информация о должниках ТСЖ «Шевцовой-56» с указанием фамилии, инициалов, суммы задолженности и номеров квартир в доме. В указанном списке под номером 4 числится ФИО1

В соответствии со ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Размещение в свободном доступе информации с указанием адреса проживания, фамилии инициалов, с помощью которых можно идентифицировать субъекта персональных данных относится к информации, касающейся частной жизни истца, поэтому разглашение таких данных является нарушением Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» и влечет возложение на виновное в разглашении этих сведений лицо обязанности денежной компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы о направлении в адрес истца претензии о необходимости погашения задолженности, озвучивание на общих собраниях информации о должниках, не может быть признано обстоятельствами, порочащим честь и достоинство истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом обязательным условием для наступления ответственности исполнителя в виде штрафа является обращение к нему потребителя с претензией о восстановлении своего нарушенного права и отказ ее удовлетворить в установленный законом срок. Из материалов дела следует, что истица обращалась к председателю правления ФИО4 о том, чтобы ей сделали перерасчет (обращение в прокуратуру, л.д.10, ответ Нагорной, данный председателем ТСЖ ФИО4 л.д.15).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что размер суммы, присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет <данные изъяты> руб., так как на ответчика возложена обязанность сделать перерасчет этой суммы, исключив её из суммы задолженности, а также взыскано <данные изъяты> руб., то 50% от данной суммы составляет штраф -<данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора на оказание юридических услуг № 1 от 19.04.17. (л.д. 61-62), акта об оказании юридических услуг от 23.12.16. (л.д. 63), расписки от 19.04.17. (л.д. 64) следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляла ФИО3

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ТСЖ «Шевцовой 56» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Калининград» в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным выставление задолженности ФИО1 в лицевом счете по <адрес> в сумме 4851,85 рублей за период с 01 мая 2014 года по 02 июля 2017 года.

Обязать ТСЖ «Шевцовой -56» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет по лицевому счету данной квартиры и снять вышеуказанную задолженность.

Взыскать с ТСЖ «Шевцовой-56» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2925,93 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Шевцовой-56» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: подпись