Решение № 2-1483/2018 2-1483/2018 ~ М-1079/2018 М-1079/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1483/2018

Дело № 2-1483/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования.

В обосновании заявленных требований указано, что 06 июля 2017 г. около дома № 57 по ул. Грязнова в г. Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 Транспортное средство истца застраховано по полису добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» по рискам «Ущерб + Хищение и Медицинская помощь для водителя». 19 сентября 2017 г истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и заявлением о согласовании ремонта транспортного средства в ООО «Ягуар» 13 октября 2017 г. ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ, в котором просил представить корректно заполненную справку о ДТП, постановление, определение. 01 ноября 2017 г. необходимые документы были направлены истцом в ПАО «Росгосстрах». Страховщик проигнорировал просьбу истца о согласовании ремонта в СТОА ООО «Ягуар», в нарушение сроков, не выдал направление. 12 марта 2018 г. истцом было направлено претензионное требование, в котором истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные расходы и неустойку. Претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 10 777 руб., расходы на эксперта 10 000 руб., сумму неустойки 49 923 руб., расходы на оказание юридической помощи 11 500 руб., нотариальные расходы 1 940 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы 96 руб. 50 коп. (л.д. 3-4, 196-197).

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено - Муниципальное Казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой».

Истец в судебном заседании пояснял, что его автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер был застрахован по полису КАСКО в страховой компании «Росгосстрах». 06.07.2017 г. он двигался на своем автомобиле по ул. Грязнова в сторону пр. Ленина. На указанном участке дороги проводились ремонтные работы, дорога была перегорожена буйками, длина которых около 1 500 см., высота 800 см. Пересекая перекресток с ул. Марджани ветром подняло три буйка, два из которых повредили переднюю и заднюю дверь его автомобиля. Сотрудники ГИБДД на месте составили схему, после написания объяснений выдали справку о ДТП. В страховую компанию, за получением страхового возмещения, обратился через компанию «Гарант плюс», с которой заключил договор на оказание юридических услуг. После заключения договора страхования поменял адрес места жительства, нынешний адрес своей регистрации в страховую компанию не сообщал. За направлением на ремонт в страховую компанию не ездил. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности 74 АА 3853635 от 26 февраля 2018 г. (л.д.23-24) в судебном заседании пояснял, что 19.09.2017 года истцом было подписано заявление о страховом событии. После направления документов от страховой компании поступило сообщение от 13.10.2017 года № 1700 8468 о том, что для рассмотрения страхового события необходимо представить корректно заполненную. справку о ДТП; постановление. 01.11.2017 года истец предоставил в «Росгосстрах» указанные документы. С 01.11.2017 года – 09.04.2018 года страховая компания не предлагала направить автомобиль истца на ремонт. На претензию направленную истцом 12.03.2018 года, ответа не получили. 10.04.2018 года истец обратился с иском в суд. До обращения в суд истец не знал, о том, что ему спустя пол года было направлено уведомление на ремонт. Считает, что страховой компанией нарушена обязанность о выполнении услуг в срок.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что 19 сентября 2017 г. между страхователем ФИО1 и страховщиком филиал ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «Лада», полис серии <номер обезличен>, срок действия 30.06.2017-29.06.2018 на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники №171 (типовые единые) в действующей редакции, которые являются неотъемлемой частью и вручены Страхователю при заключении Договора страхования. В силу п.2.13 Правил страхования (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или Соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Договором страхования транспортного средства установлена форма выплаты страхового возмещения – оплаты стоимости ремонта СТОА. Предъявление требования о возмещении расходов денежной форме возможно при наличии одновременно обстоятельств если страховщиком нарушен срок по производству восстановительного ремонта либо после просрочки Страховщика, Страхователем были понесены фактические расходы на ремонт. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактические затраты истца на производство восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на Законе. Кроме того, приложенными к страховому полису дополнительными условиями страхования установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. «В» п. 13.7 Правил страхования. Подпунктом «В» п. 13.7 Правил установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтных организаций/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. Таким образом, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств по определению размера страхового возмещения, поскольку данные доказательства были определены соглашением сторон при заключении договора страхования. Также при заключении договора страхования, истец не был лишен права на выбор иных условий осуществления страховой выплаты (например, выплата в денежной форме), однако он этого не сделал. В свою очередь изменение условий договора повлекло бы за собой изменение размера страховой премии. Ответчик, действую добросовестно, выдал страхователю направление на ремонт № 001572226/1 от 04.04.2018 г. (приложение к письму № 1700/1828 от 09.04.2018 г.) В свою очередь истец, действуя недобросовестно, транспортное средство на ремонт не представил, причине не сообщил. Договором страхования предусмотрена индексируемая сумма. Размер страхового возмещения должен определяться с учетом коэффициента индексации. Договор страхования с истцом заключен 30.06.2017 г., ДТП произошло 19.09.2017 г., при расчете коэффициента должно применяться значение 0,88. Размер ущерба, определенный истцом, 10 777 руб.*0,88= 9 484 руб. В рамках настоящего договора страховая премия в части страхования транспортного средства составила 49 923 руб., таким образом общий размер неустойки не может превышать 49 923 руб. При принятии решения просит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Просит применить к требованию истца о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства со стороны общества (л.д.107-111).

Представитель третьего лица Муниципальное Казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» - ФИО4, действующая по доверенности № 20 от 05 марта 2018 г., в судебном заседании не согласилась с тем, что указанный блок принадлежит МКУ «Магнитогорскинвестстрой». В собственности такого имущества нет. 02 августа 2017 г. был заключен муниципальный контракт с подрядчиком на выполнение работ на указанном истцом участке улицы, раньше заключения контракта ремонтные работы на этом участке не проводились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен полис РОСГОССТРАХ АВТО «Защита» добровольного страхования транспортного средства «ВАЗ/Lada», год изготовления 2017 г., сроком действия договора с 13-52 час 30.06.2017 г. по 23-59 час. 29.06.2018 г., что подтверждается полисом (л.д. 9,115). Страховая премия была оплачена ФИО1 единовременно.

Как следует из заключенного сторонами договора страхования, указанный договор был заключен по рискам ущерб + хищение, размер страховой суммы составил 430 000 руб., выплата страхового возмещения производится направлением на СТОА по направлению Страховщика.

Также из указанного полиса следует, что при его подписании, ФИО1 и Общество руководствовались «Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах » от 26.08.2008 г. № 89.

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства № 171, под страховым риском ущерб понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта, застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события, наступление которого, подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В силу положений п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортного средства № 171страховая выплата, подлежащая выплате Страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговорено Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению, по договору страхования, не входит: ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя.

Согласно п. 2.1 Приложения № 1 к Правилам объектом страхования являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием, установленным на ТС.

В силу п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; заказа-наряда, счетов фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (п.13.7 Приложения).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно п. 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам Страхователь обязан:

- в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью определения ущерба; предоставить Страховщику документы, предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии; участвовать в проведении осмотра ТС.

06 июля 2017 г. дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что 06 июля 2017 г. по адресу: ул. Грязнова д. 57 в г. Магнитогорске в результате проведения ремонтных работ, в связи с падением водозаливного блока, принадлежащего «Магнитогорск-Инвестр-Строй» были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Приора», без г/н, под управлением ФИО1 (л.д.18).

19 сентября 2017 г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.114).

21 сентября 2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства «Лада 2170», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1 (л.д.116-117).

Согласно данному Акту справка из компетентных органов не представлена.

13 октября 2017 г. ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направило уведомление, в котором указано, что до настоящего момента ФИО1 не представлена корректно заполненная справка о ДТП и постановление или определение (л.д.118).

02 ноября 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено Заключение № 15722226-1 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 12 300 руб. (л.д.122-123).

ФИО1 по своей инициативе обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС.

Согласно Отчету № 15718 об оценке прав требования, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА (регистрационный номер <номер обезличен>, собственник ФИО1), от 07 ноября 2017 г., выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 777 руб. 10 коп. (л.д.25-45).

Согласно Отчету № 15718/УТС об оценке утраты товарной стоимости от 07 ноября 2017 г., выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 641 руб. (л.д.46-63).

03 апреля 2018 г. ПАО «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 в которой он просит выплатить страховое возмещение в сумме 14 418 руб., расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме 15 000 руб., неустойку 36 766 руб., расходы на составление претензии 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 940 руб. К указанной претензии приложил Отчет независимого оценщика, копии квитанций (л.д.124-125).

04 апреля 2017 г. в ответ на претензию ПАО «Росгосстрах», по адресу указанному ФИО1 при заключении полиса добровольного страхования, направило уведомление, в котором сообщило, что Страховщиком принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС в соответствии с Условиями договора. Направление на ремонт 04 апреля 2018 г. передано на СТОА ИП ФИО6 посредством электронной почты. ФИО1 предложено обратиться в СТОА для осуществления ремонта.

Также в уведомлении указано, что Правилами добровольного страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (л.д.131).

Повторно 09 апреля 2018 г. ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС ВАЗ/Lada 2170/Priora, г/н <номер обезличен> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА, в целях проведения восстановительного ремонта, можно самостоятельно связаться с представителем СТОА либо дождаться звонка от представитель СТОА (л.д.126).

С исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска ФИО1 обратился 10 апреля 2018 г. (л.д.3-4).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт не противоречит гражданскому законодательству и не ухудшает положение страхователя по сравнению с условиями, установленными законом. Действующее законодательство не содержит запрета на достижение сторонами договора условия о конкретном способе возмещения убытков, основанного на свободном волеизъявлении сторон в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в договорах имущественного страхования.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

По результатам оценки доказательств суд считает, что истец проявил недобросовестность, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа получения страхового возмещения, не предоставил свой автомобиль на проведение ремонта в СТОА, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

В претензии истец и в исковом заявлении ФИО1 не просил организовать ремонт, а настаивал на выплате страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пояснениями истца, данными в судебном заседании, изменив адрес регистрации и проживания ФИО1 после заключения договора не сообщал об этом в страховую компанию, за направлением на ремонт также не обращался, поскольку обратился за консультацией в ООО «Гарант плюс», при этом до настоящего времени ремонт повреждений транспортного средства не произвел.

В материалах дела отсутствуют доказательства о неисполнении ответчиком обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ответчика, о поручении истцом производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве такого восстановительного ремонта автомобиля своими силами.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования, пункт 13.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, то суд полагает, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении необходимо отказать, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик не нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт.

Истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов, неустойки, являющихся производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя услуг страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: