Апелляционное определение № 33-2905/2025 33-74/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-920/2025

№ 33-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Мамедовой Л.М., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив который, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 087 000 руб., судебные расходы по делу.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь на <данные изъяты> автомобильной дороги Р-280 «Новороссия» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле Seat Ibiza, государственный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Ахоr, государственный номер №, под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Ахоr, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 2 087 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 870 руб.; расходы по уплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб.

Определением Кировского межрайонного суда г. Донецка от 24 октября 2025 года исправлена описки в решении Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года. Указано в резолютивной части решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оказание правовой помощи в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не проведена по делу автотехническая экспертиза. Указал, что свою вину в ДТП отрицает, в связи с нахождением на лечении после ДТП не имел возможности обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, что судом учтено не было.

Ссылается на то, что не согласен с размером причиненного истцу материального ущерба, полагает, что стоимость автомобиля истца является завышенной, поскольку автомобиль длительной время эксплуатировался и имеет существенный износ.

Также не согласен с размером взысканных с ответчика расходов на оказание правовой помощи, в связи с отсутствием у истца доказательств выполненных юридических услуг.

Надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы истец ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Извещенный о дате и времени судебного заседания телефонограммой ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.

Извещенный о дате и времени судебного заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 25 мин., на <данные изъяты> автомобильной дороги Р-280 «Новороссия», водитель ФИО3 управлял автомобилем Seat Ibiza, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц Ахоr, с полуприцепом «Ламберет», чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Ахоr <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Seat Ibiza, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована путем заключения договора ОСАГО.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля MERSEDES-BENS №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта MERSEDES-BENS Ахоr № составляет 20 350 400,00 рублей.

Наиболее вероятный размер права требования с учетом вычислений рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 2 382 500 рублей.

Стоимость проведения оценочной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы № по материалам данного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа), причиненного владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ Ахоr №, регистрационный номер №, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 589 468 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Ахоr №, регистрационный номер №, без учета коэффициента физического износа, вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 143 150 рублей.

Стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Ахоr №, регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляет: 2 350 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ №, регистрационный номер № составляет: 263 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – Работодатель и ФИО3 – Работник заключен трудовой договор № (далее – Договор).

Согласно п. 1.3. Договора, местом работы Работника является: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Россия, <адрес>.

Согласно п. 1.5. Договора, по настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности <данные изъяты>, в соответствии со штатным расписанием, а Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Работник принимается на работу в <данные изъяты> Работодателя.

Пунктом 1.6. Договора предусмотрен характер работы: Стационарное рабочее время.

Согласно п. 1.8. Договора, по распоряжению Работодателя или его представителя Работник может направляться в служебные командировки с возмещением производственных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм трудового законодательства, определяющих гарантии работникам при направлении их в служебные командировки.

Как предусмотрено п. 4.1. Договора, работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная 40-часовая рабочая неделя; рабочие дни с понедельника по пятницу; продолжительность ежедневной работы составляет 8 час.; начало работы в 8-00 час., окончание работы в 17-00 час.; перерыв для отдыха и питания с 12-00 час., до 13-00 час.; выходные дни – суббота, воскресенье.

В соответствии с информацией, предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3, действительно является сотрудником ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Легковой автомобиль с государственным номером № модели «SEAT IBIZA», № года выпуска, на балансе предприятия не состоит и является собственностью ФИО3, на основании свидетельства о регистрации №, дата выдача ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения об использовании личного автомобиля работника либо договора аренды автомобиля ФИО3 с ООО «<данные изъяты>» не заключались.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав и интересов осуществляется путем, в т.ч. возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о непроведении по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП и виновного лица, судебной коллегией разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции отказались, что подтверждается распиской в материалах дела. Истцом такое ходатайство по делу также не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о виновности лица в совершении происшествия относится к исключительной компетенции суда при разрешении гражданско-деликтных требований о возмещении ущерба в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ, разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности ответчика подлежал установлению в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании предоставленных сторонами доказательств и материалов фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела и в соответствии с положениями ст.ст. 57, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка предоставленным сторонами доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о вине ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО3 требований п.9.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО3 не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Такие выводы также соответствуют схеме ДТП с указанием места столкновения, которое со слов обоих водителей изображено на полосе встречного движения для автомобиля, под управлением ФИО3, места расположения транспортных средств после столкновения, объяснениям обоих участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Выводы суда об отсутствии ответственности в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО «<данные изъяты>» также сделаны с правильным применением положений ст. 1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 является собственником и владельцем автомобиля Seat Ibiza, в момент ДТП управлял источником повышенной опасности, ДТП имело место в нерабочее для ответчика время и не связано с выполнением им своих обязанностей исходя из трудовой функции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданского правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО3, освободив от ответственности ответчика ООО «<данные изъяты>».

Такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 57,67 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 такие выводы также не оспорил, не отрицал, что ДТП имело место в нерабочее время, не связано с выполнением им трудовых обязанностей и совершено на автомобиле, который не принадлежал ООО «<данные изъяты>», не передавался ему в аренду или иных правовых основаниях, в момент ДТП каких-либо заданий по поручению работодателя ответчик ФИО3 не выполнял.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд правильно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Установив гибель транспортного средства исходя из превышения стоимости его восстановительного ремонта (5143150 руб.) его рыночной стоимости (2350000 руб.), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 2087000 руб., как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками (2350000 руб. – 263000 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб должен соответствовать восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа (1583468,95 руб.) судебная коллегия не находит обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принимая во внимание, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть до ДТП, что предполагает использование пострадавшей стороной, в том числе и новых материалов (запасных частей, деталей), судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ Ахоr № без учета износа, для определения формулы расчета материального ущерба, причиненного ФИО2

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подписка, экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие дипломы, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется, и суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Проведение экспертизы по материалам дела без осмотра транспортного средства не может ставить под сомнение результат исследования, поскольку, как видно из заключения характер и локализация описанных в экспертизе повреждений автомобиля истца, требующих замены, соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилем MERCEDES-BENZ Ахоr №, отраженных в схеме осмотра места ДТП

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Судебной коллегией также истребованы и исследованы в судебном заседании следующие документы.

Сведения Управления социальной защиты населения в <адрес>, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ДНР, согласно которым ФИО2 и ФИО3 получателем мер социальной поддержки не являются.

По данным ППК «Роскадастр» ФИО2 на праве собственности принадлежит два жилых дома, два земельных участка, нежилое здание, расположенные в <адрес><адрес>, ? доли в квартире, расположенной в <адрес>. Сведения о зарегистрированном праве собственности в отношении ФИО3 в ЕГРН по РФ отсутствуют.

ФИО2 состоит на учете в ОСФР по <адрес> как получатель ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>».

По данным МВД ДНР за ФИО2 зарегистрировано несколько транспортных средств, за ФИО3 – два транспортных средства.

Согласно сведений, предоставленных ФНС по <адрес> и ФНС по ДНР, ФИО2 является <данные изъяты>. ФИО3 имеет доход от работы в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

По данным СПАО «ИГНОССТРАХ» выплата страхового возмещения ФИО2, не производилась, за выплатами истец не обращался.

Так, в соответствии со ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО3 не застрахована, компенсация страхового возмещения истцу по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права к ФИО3

Указанные документы исследованы и приобщены к материалам дела в качеств новых доказательств.

С учетом уставленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также дополнительных доказательств, исследованных судебной коллегией, с учетом доказанности причиненного истцу ФИО2 материального ущерба на сумму 2087000 руб., а также предоставленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные затраты на оплату судебных расходов: 35870 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 10000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска;15000 руб.– расходы по оплате экспертного заключения; 25000 руб. – расходы на правовую помощь, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности взысканных судом расходов на правовую помощь в размере 25000 руб. не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (п. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

При оказании услуг юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанность по выдаче кассового чека лежит на исполнителе, то есть на юристе, оказывающем услуги. Следовательно, при заключении договора об оказании юридических услуг юрист должен выдавать кассовый чек на оплату или предоплату.

Заявленные истцом расходы на правовую помощь в сумме 25000 руб. подтверждаются чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 25000 руб. с назначением платежа: «оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции по иску к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, справкой о постановке на учет физического лица ФИО12 как плательщика налога (т.1 л.д.71. 72).

Взыскивая заявленную к возмещению сумму в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из фактического объема оказанной услуги, отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов со стороны ответчика ФИО3

Принимая во внимание устранение судом описки в резолютивной части судебного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на правовую помощь в размере 25000 руб., доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда в мотивировочной части решения ее резолютивной части, судебная коллегия отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ