Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2- 188/2020

УИД 44RS0003-01-2020-000123-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре судебного заседания Лелиной Е.А., с участием старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Шабалиной Т.А., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ее виновной в ДТП, о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП, судебных издержек и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании ФИО3 виновной в ДТП произошедшем ДД.ММ. в 15.20 часов на 334 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 25 000 рублей и судебных издержек в размере 27 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в связи с ДТП, произошедшим 10.07.2019г. он управлял мопедом «*****» в 15 часов 20 минут на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь по вине ФИО3 управлявшей автомобилем «*****» истцу причинен материальный ущерб, а так же моральный вред.

В соответствии с постановлением должностного лица - государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 12.08.2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с п.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей. Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 20.09.2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, уменьшено административное наказание до предупреждения. Решением судьи Костромского областного суда от 24.10.2019 года постановление государственного инспектора от 12.08.2019г. и решение Шарьинского районного суда от 20.10.2019г. были отменены, производство по данному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечений к административной ответственности. Считает, что виновник в ДТП, произошедшем 10.07.2019 года не определен.

Ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит признать ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 виновной в ДТП и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные издержки в размере 27 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 963 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ. в 15.20 часов на 334 километре автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ответчик ФИО1 управляя транспортным средством - мопедом «*****» не имеющим государственного регистрационного знака, в нарушение п.1.5 и п.8.8 ПДД при начале движения и развороте с правой обочины не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предпринял мер к тому, чтобы убедится в отсутствии приближающихся сзади транспортных средств, в связи с чем не заметил двигавшееся сзади в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО3, имеющей преимущество в движении, создал ей помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей транспортным средством «*****» г.р.з. №000, получившим механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №000-О/19 от 08.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 963 рублей, стоимость услуг по оценке - 10 000 рублей.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ. на своем мопеде он не выезжал с обочины автодороги, о чем свидетельствует отсутствие следов мопеда на обочине. Он двигался по крайней правой полосе дороги в полуметре от обочины на небольшой скорости 5-10 км/час с включенным сигналом левого поворота, поскольку хотел переехать на левую сторону дороги и встать на обочину. В этот момент водитель автомашины ФИО3 начала совершать обгон его мопеда, но увидела движущееся встречное большегрузное транспортное средство, поэтому резко повернула вправо и столкнулась с его мопедом всей правой стороной своего автомобиля. Схему ДТП была дорисована после того, как он ее подписал, он находился в шоковом состоянии и подписал чистый лист, потому что у него болела голова после ДТП, на схеме ДТП указано все не так, как было на самом деле.

Моральный вред обосновывал тем, что в результате действий ответчика ему был причинён вред здоровью. Он находился на лечении в больнице с 13.07.2019г. по 22.07.2019г. с диагнозом «сотрясение головного мозга». Считает, что он потерпел моральный вред не только из-за физических страданий, но и от переживаний от того, что его признают виновным.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает схему ДТП от ДД.ММ. недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не присутствовал при ее составлении, ему дали чистый лист, где была лишь обозначена дорога и указание на место расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, не было указано место столкновения транспортных средств и других обозначений и он подписал, все обозначения появились позднее. Схема была подписана им до отъезда в ФИО6 с подозрением на сотрясение головного мозга. Кроме того понятыми были родственники ФИО3, что также ставит под сомнение данный документ. Не согласен с результатами проведенной экспертизы, поскольку в разделе «Исследование» эксперт указывает, что место столкновения на схеме места ДТП обозначено фишкой, находится ближе к осевой линии, разделяющей потоки встречных направлений, тогда как он считает местом столкновения транспортных средств-место нахождения на дороге предмета, похожего на часть крыла автомобиля РЕНО, который не указан в протоколе осмотра места ДТП, что является незаконным.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, суду пояснила, что именно ФИО1 является виновным в ДТП. ДД.ММ. она поехала в д. Бурундучиха, скорость была не большая, потому что с ней ехали ее мама, пожилая тетя и маленький ребенок. Во время движения она увидела, что мужчина стоял на обочине на мопеде, и, не включая поворотники, вдруг, начал поворачивать влево, хотя там была сплошная. Когда с них брали объяснения сотрудники, она сделала акцент ФИО1 на то, что он хотел повернуть через сплошную полосу, на что тот ей ответил «а что нельзя?». Когда он начал поворачивать налево, чтобы уйти от удара, она начала чуть-чуть ближе двигаться к центральной сплошной линии и тормозить, и чтобы не совершить столкновение со встречной фурой и не нанести удар ФИО1, нажала на звуковой сигнал, и продолжала тормозить, однако Баранцев продолжал движение и даже не остановился, соответственно произошел удар. После ДТП она выехала на встречную обочину, выровняла автомобиль и остановилась. Указала, что Баранцев не мог разворачиваться на перекрестке, так как от места столкновения до данного перекреста было большое расстояние. Так же пояснила, что следы мопеда Баранцева на обочине отсутствуют, так как на том участке дороги после сплошной линии разметки на обочине положен асфальт.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО4 поддержал встречные исковые требования по доводам, указанным во встречном иске. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указал, что доводы ФИО1 о том, что он двигался на своем мопеде с небольшой скоростью и хотел развернуться на перекрестке, опровергаются как показаниями его доверительницы ФИО3, так и схемой места ДТП с приложенным фотоматериалом, так как на имеющемся неподалеку перекрестке установлен знак «4.1.1», который прямо запрещает производить разворот на данном перекрестке. А при наличии сплошной линии разметки «1.1» на данном участке дороги, маневр разворота и на иных участках дороги, помимо перекрестка, запрещен. При этом, даже если бы Баранцев действительно хотел выполнить левый поворот или разворот на данном участке дороги, это не давало ему никаких преимуществ в движении, а у ФИО3 не возникала обязанность уступить ему дорогу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-157/19 в подлиннике, административный материал по факту ДТП №000 в подлиннике, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца (ответчика по встречному иску) не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что ДД.ММ. в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством - мопедом ***** без государственных регистрационных знаков, на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 334 км, при развороте с обочины не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с транспортным средством «*****» г.р.з. №000 под управлением ФИО3, чем нарушил п.п.1.5, 8.8 ПДД.

В результате ДТП произошедшем ДД.ММ. ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключения №000 от ДД.ММ. ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у гражданина ФИО1 имелось: ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина в области левой голени. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, которыми могли являться части транспортных средств, что могло иметь место при описанном ДТП в срок 10.07.2019г. Основное направление воздействия травмирующей силы - слева-направо относительно потерпевшего. Вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому их нельзя расценивать как вред здоровью (л.д.42-43).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в объяснениях сторон, отражены в схеме и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что на транспортном средстве «*****» г.р.з. №000 повреждено: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыла, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, стекло опускное двери задней правой. На транспортном средстве - мопед ***** без государственных регистрационных знаков повреждено: передняя фара, передний указатель поворотов, АКБ, передняя вилка, переднее колесо, задний фонарь, щиток приборов, передние зеркала заднего вида.

При осмотре места происшествия зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия а/м «*****» г.р.з. №000 906м. до километрового столбика от задней оси к краю проезжей части 8,1 метра, от передней оси 8,1 метра. Мопед ***** без государственных регистрационных знаков 841,5 метра до километрового столбика от заднего колеса до края проезжей части 7 метров, от переднего колеса до края проезжей части 8 метров. Место удара 830 метров до километрового столбика. Мопед лежит на боку справа, автомобиль находится на обочине слева.

Постановлением гос.инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО5 от ДД.ММ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года постановление инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО5 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в части меры наказания изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

Решением Костромского областного суда по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 года постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения МО МВД РФ «Шарьинский» от 12 августа 2019 года, решение судьи Шарьинского районного суда от 20.09.2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-15).

Таким образом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности).

Довод истца ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена его вина в связи с прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отклоняется судом, поскольку прекращение производства по делу об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно транспортного происшествия (ДТП). Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АВтоСпас» №000 от 29.09.2020 года указано, что наиболее вероятно водитель мопеда «*****» без государственного номера двигался в крайнем правом положении своей полосы движения. Водитель автомобиля ***** г.р.з. №000 двигался в пределах полосы движения своего направления, наиболее вероятно левее траектории движения мопеда «АЛЬФА» без государственного номера. Водитель мопеда «*****» без государственного номера изменил траекторию движения мопеда влево к осевой линии проезжей части, разделяющей потоки противоположных направлений. Наиболее вероятно - маневр «перестроение» в крайнее левое положение. Водитель автомобиля ***** г.р.з. №000 имел возможность обнаружить опасность для движения, в результате чего предпринял действия: применил торможение, изменил траекторию движения влево. Столкновение произошло в момент, когда положение транспортных средств относительно продольных осей было перпендикулярным, либо близким к перпендикулярному (л.д.141-149).

Эксперт отвечая на третий вопрос: Какие пункты Правил дорожного движения (ПДД) нарушены водителями транспортных средств участвовавшими в ДТП указал, что водитель автомобиля ***** г.р.з. №000 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был следовать требованиям п.10.1 ПДД РФ в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Несоответствие п.10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ***** г.р.з. №000 не усматривается.

Водитель мопеда «*****» без государственного номера в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был следовать требованиям п.8.1 ПДД РФ в части: «При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п.8.4 ПДД РФ в части: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Действия водителя мопеда «АЛЬФА» без государственного номера не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ (л.д.149 оборот).

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе был осуществить разворот от правого края проезжей части с соблюдением требований ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что водитель мопеда ***** без г.р.з ФИО1, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу попутному автомобилю ***** г.р.з. №000, под управлением ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что на момент столкновения автомобиль под его управлением двигался у края обочины, не меняя направление и не создавая помех другому транспортному средству, опровергаются объяснениями водителя ФИО3, схемой места происшествия, а также справкой о повреждениях и фотоматериалом, актом осмотра транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, при его составлении сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения участников ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО1 10.07.2019г. в 15 час. 20 мин. он, управляя мопедом ***** без г.р.з, двигался со стороны _________ в сторону _________ по а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь на 334 км. по правому краю проезжей части со скоростью около 5 км/ч. перед отвороткой на _________ на 334 км. включил левый указатель поворота и хотел совершить маневр налево для того чтобы припарковаться на левой обочине проезжей части, но навстречу ему двигались транспортные средства - фура и легковой автомобиль которые он пропускал, то что сзади двигалось транспортное средство он не знал так как пропускал встречные транспортные средства. Затем неожиданно для себя он почувствовал удар и упал на проезжую часть.

В судебном заседании ФИО1 данные объяснения подтвердил, и дополнил, что он ехал не по обочине, а по правому краю проезжей части.

Из объяснений ФИО3 следует, что она двигалась по а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь 344 км. со стороны _________ в сторону _________, проезжая отворотку на _________ по ходу движения на правой обочине стоял мотоцикл. Включил он поворотник или нет она не обратила внимания. Неожиданно для нее мотоциклист начал движение и как ей показалось хотел развернуться. Когда он начал движение то смотрел вперед, назад не оборачивался. Со стороны _________ двигалось большегрузное транспортное средство. Она резко нажала на тормоз и на звуковой сигнал чтобы мотоциклист обратил на нее внимание. После того как большегрузное транспортное средство проехало она повернула руль влево чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме места ДТП, которая подписана обоими водителями, а/д Кострома-Шарья-Киров-Пермь 334 км. имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В месте разворота ширина проезжей части составляет 8 м, соответственно, ширина полосы в этом месте - 4 метра.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе был осуществить разворот от правого края проезжей части с соблюдением требований ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения, уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО2, приведенные ими при рассмотрении дела в суде об отсутствии в действиях ФИО1 вины, что водитель автомашины «*****» ФИО3 нарушала ПДД при маневре «обгон», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Они являются неубедительными, опровергаемыми материалами дела.

Показания же ответчика ФИО3, данные непосредственно после ДТП и в судебном заседании, полностью согласуются с материалами дела, указывающими на вину водителя мопеда ФИО1, а именно: с протоколом осмотра места ДТП с фотоматериалом, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а потому оснований не доверять им не имеется.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что характер повреждений на его мопеде и автомобиле ***** свидетельствует о том, что правонарушение совершила ФИО3, опровергаются как схемой места ДТП, так и протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места ДТП с фотоматериалом.

При этом отсутствие следов мопеда на обочине, не отраженные в протоколах осмотра места ДТП и схеме места ДТП, не свидетельствует о том, что мопед под управлением ФИО1 в момент ДТП двигался по проезжей части автодороги.

Из материалов дела, а именно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места ДТП с фотоматериалом, схемы места ДТП, которая составлялись в присутствии обоих водителей и понятых, из объяснения ФИО3 сразу после ДТП ДД.ММ. следует, что столкновение их транспортных средств произошло в момент, когда мопед под управлением ФИО1 осуществлял выезд с обочины на проезжую часть дороги для последующего разворота. Об этом же указывает и характер повреждений на автомашине ФИО3 и мопеде ФИО1. Схемой места ДТП и протоколами осмотра места ДТП, составленными и инспектором ДПС, и следователем на проезжей части автодороги в непосредственной близости до места ДТП установлены следы юза при торможении автомашины Рено симбол под управлением ФИО3, что кроме других доказательств по делу подтверждает показания ФИО3 о том, что она прибегла к торможению, когда увидела, как водитель мопеда Баранцев с правой обочины стал разворачиваться на проезжей части автодороги, не уступив преимущество в движении ее транспортному средству, а не производила обгон мопеда ФИО1.

Также суд учитывает то, что исходя из постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено должностным лицом спустя месяц после ДТП, на момент его вынесения и составления ФИО1 наличие события правонарушения фактически не оспаривал, о чем поставил свою подпись. При этом ни после ДТП ДД.ММ., ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ. ФИО1 не жаловался на головную боль и сотрясение головного мозга, вследствие которых он не мог бы осознавать всю процедуру привлечения его к административной ответственности. При этом по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ. у ФИО1 имелось: ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина в области левой голени. Объективных и достоверных данных на наличие у ФИО1 легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в представленных медицинских документах нет. Нахождение на стационарном лечении в данном случае могло быть связано с тактикой лечащих врачей.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 не мог осознавать и руководить своими действиями в момент оформления ДТП, в том числе составления схемы ДТП и осмотра места ДТП, суду не представлено и опровергается имеющимися материалами дела.

То есть суд приходит к выводу, что Баранцев и непосредственно после ДТП, и в течение месяца после его, до рассмотрения дела должностным лицом в полной мере осознавал фактический характер и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мог в полной мере защищать свои права в ходе привлечения его к административной ответственности, выстроить позицию своей защиты, давать по обстоятельствам правонарушения объяснения, подавать на протокол об административном правонарушении, схему места ДТП и протоколы осмотра места ДТП замечания, делать иные заявления в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывающие на отсутствие в его действиях вины в инкриминируемом правонарушении. Однако ФИО1 признавал свою вину в совершении правонарушения, о чем собственноручно ставил подписи, как в схеме места ДТП, так и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ..

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он двигался на своем мопеде с небольшой скоростью, так как хотел развернуться на перекрестке, опровергаются как показаниями ФИО3, так и схемой места ДТП с приложенным фотоматериалом, так как на имеющемся неподалеку перекрестке установлен знак «4.1.1», который прямо запрещает производить разворот на данном перекрестке. А при наличии сплошной линии разметки «1.1» на данном участке дороги, маневр разворота и на иных участках дороги, помимо перекрестка, запрещен, что ФИО1 в силу его опыта вождения не знать не мог. При этом, даже если бы Баранцев действительно хотел выполнить левый поворот или разворот на данном участке дороги, это не давало ему никаких преимуществ в движении, а у ФИО3 не возникала обязанность уступить ему дорогу. При этом двигаться ФИО1 на данном участке дороги мог только по правому краю проезжей части в силу требований п. 24.7 ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, схему происшествия, объяснения участников ДТП, данных на месте происшествия, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение абз.2 п.8.8 Правил дорожного движения, доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в ДТП, им не представлено.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При применении статей 151, 1100 ГК Российской Федерации (возмещение морального вреда) в их взаимосвязи со статьями 1079, 1064 ГК Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда владельцам источников повышенной опасности (либо их водителям) при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на виновном владельце источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в ДТП, а также доказательств вины ФИО3 в ДТП, суду не представлено, исковые требования о признании ФИО3 виновной в ДТП произошедшем ДД.ММ. в 15.20 часов на 334 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 25 000 рублей, судебных издержек в размере 27 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ. ФИО7 продал транспортное средство ***** г.р.з. №000 2007 года выпуска, ФИО3 (л.д.79,84).

Согласно электронного страхового полиса серии ХХХ №000 страхователем транспортного средства ***** гос.номер №000 является ФИО3 (л.д.80,86)

Следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение причиненного ей в результате ДТП материального ущерба как собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства мопеда ***** ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ФИО3 ущерб подлежит возмещению с ответчика.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №000-О/19 от ДД.ММ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** госномер №000 с учетом износа составляет 60 963,31 рублей (л.д. 87-109).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 60 963 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - в размере 2330 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д. 87 оборот)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 330 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании ФИО3 виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ. в 15.20 часов на 334 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 60 963 рублей и в возмещение судебных расходов - 12 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.