Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/17

Изготовлено 14.11.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что 07 апреля 2015 года в г.Ярославле на пр-те Дзержинского, в районе дома 3 произошло ДТП с участием автомобиля Dodge Caravan гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВMW X6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, истцу страховая выплата так и не была произведена.

В связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться к эксперту О.-К.А.Н. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так, согласно экспертному заключению №231-Э/2015 от 28.04.2015 года, выполненному экспертом О.-К.А.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 111 425,41 руб.

11.07.2016 года между ФИО3 и истцом была заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 384 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, просила уменьшить сумму штрафа и судебных расходов.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2015 года в г.Ярославле на пр-те Дзержинского, в районе дома №3, ФИО2, управляя автомобилем Dodge Caravan гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВMW X6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю ВMW X6 гос.рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что при обращении ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком страховая выплата в установленном законом порядке не была произведена, а при обращении с претензией ответчиком было отказано в выплате на том основании, что в представленном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

11.07.2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому случаю в рамках договора ОСАГО в результате причинения вреда транспортному средству ВMW X6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.07.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.А.Ю.. пояснил, что по результатам исследования документов им была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого события, и которые не относятся к данному ДТП, а также установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта им был выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, на основании заключения ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 384 000 руб.

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт-Инвест» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта О.К.А.Н. в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест», поскольку оно указывает на наличие повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП и объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ООО «Эксперт-Инвест», стоимость ущерба автомобилю истца составляет 384 000 руб., принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела согласился с данной стоимостью, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 384 000 руб.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составляет 192 000 руб. (384 000 руб.х50%.).

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа со 192 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 400 руб. (384 000 руб.: 400 000 руб.=96%; 15 000 руб. х 96%), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 912 руб. (7 200 руб. х 96%); расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 400 руб.(15 000 руб. х 96%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 384 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов