Приговор № 1-271/2019 1-82/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-271/2019

УИД № 47RS0003-01-2019-002027-07 Дело № 1-82/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 16 января 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в лице председательствующего судьи Козишниковой М.А., при секретаре Ореховой В.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Волховского городского прокурора Максимова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Дорожкина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего, с ****** образованием, женатого, имеющего ****** малолетних и ****** несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ******, ******, ******, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: ******, ******, судимого:

06 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области по ст. 264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года); 04 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 21 сутки (наказание отбыто), с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, срок истекает 18.02.2022 года (неотбытая часть 2 года 1 месяц 2 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 01 июля 2019 года до 14 часов 00 минут 02 июля 2019 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в доме Г.И., расположенном по адресу: ******, СНТ «Брусничка», ******, участок № ******, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Г.И. имущество, а именно: циркулярную пилу марки «Hammer» стоимостью 7000 рублей, болгарку марки «Hitachi» стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «DWT» стоимостью 1500 рублей, электрорубанок марки «Total» стоимостью 2000 рублей, триммер электрический марки «Makita» стоимостью 4000 рублей и не представляющий материальной ценности полимерный мешок, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.И. значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания данные им в ходе следствия.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 01 июля 2019 года не ранее 18 часов 00 минут пришел домой к Г.И., который проживает по адресу: ******, ****** ******, участок № ******, где в процессе распития спиртных напитков совместно с Г.И. и Копейным, после того как все уснули, на полу на кухне, увидел электрорубанок, болгарку, электролобзик, циркулярную пилу, решил их украсть, положив в полимерный мешок. Затем, выходя из дома, на веранде увидел электрический триммер, который также забрал, и решил все похищенное продать. После чего, не позднее 01 часа 30 минут 02 июля 2019 года на такси поехал домой к И.О. по адресу: ******, ******, ******, где положил похищенные вещи в комнату и лег спать, где уже спали И.О. и М.Б. На следующий день, 03 июля 2019 года, он совместно с И.О. и М.Б. распивали спиртные напитки, а утром 04 июля 2019 года он уехал в ****** где его задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что они изъяли у М.Б. похищенное им имущество (л.д. 58-60).

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами:

показаниями потерпевшего Г.И. о том, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: ******, ****** ******, участок № ******. 01 июля 2019 года не ранее 18 часов 00 минут к нему в гости на дачный участок пришли ФИО1 и А., где они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2, а затем он, уснули, а когда он проснулся 02 июля 2019 года не ранее 14 часов 00 минут, то обнаружил, что в доме не было ФИО1, а также на кухне отсутствовало принадлежащее ему имущество, а именно: циркулярная пила марки «Hammer», которую оценил стоимостью 7000 рублей, болгарка марки «Hitachi», которую оценил стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «DWT», который оценил стоимостью 1500 рублей, электрорубанок марки «Total», который оценил стоимостью 2000 рублей, а также полимерный мешок не представляющий материальной ценности. Далее на веранде обнаружил отсутствие электрического триммера марки «Makita», который оценил стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 16500 рублей, который является для него значительным, поскольку пенсия его составляет 20000 рублей. После обнаружения кражи имущества, он обратился в полицию с заявлением ( л.д. 130-131);

показаниями свидетеля М.Б. о том, что 01 июля 2019 года, она совместно с И.О. находилась дома по адресу: ******, где они распивали спиртные напитки. В ночь на ****** к ним пришел А.О. Когда он проходил по комнате, она увидела в одной руке у него триммер, а в другой руке полимерный мешок, в котором что-то лежало. ФИО1 прошел в соседнюю комнату, где лег спать. 02 июля 2019 года весь день они вместе распивали спиртные напитки, о том, что ФИО1 принес ночью в ее дом, она не спрашивала, а ФИО1 не рассказывал. На следующий день ФИО1 ушел к себе домой, а к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что вещи, которые принес ФИО1, являются похищенными, после чего она добровольно их выдала сотрудникам полиции (л.д.156-157).

Также вина подтверждается письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего Г.И. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ****** по ******, похитило принадлежащее ему имущество из дачного участка № ****** по адресу: ******, ****** ******, чем причинило ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 16500 рублей (л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года, с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре участка № ****** по адресу: ******, ****** ******, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе которого изъята инструкция по эксплуатации циркулярной пилы (л.д.21-27);

протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2019 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ****** по адресу: ******, ******, ******, где обнаружены и изъяты: циркулярная пила марки «Hammer», болгарка марки «Hitachi», электролобзик марки «DWT», электрорубанок марки «Total», триммер электрический марки «Makita», полимерный мешок (л.д.34-41);

протоколами предъявления предметов для опознания от 15 ноября 2019 года, в ходе которого потерпевший Г.И. опознал среди представленных предметов похищенные у него предметы (л.д.140-142, 143-145, 146-148, 149-151);

изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу, и возвращены потерпевшему (л.д. 134-139, л.д. 152-154).

Оценив исследованные доказательства, суд находит из допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания самого подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, подтверждаются и материалами уголовного дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем судом не установлено, также не усматривает суд и оснований для самооговора.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и поведения, что не лишает его способности к осознанно-волевой саморегуляции поведения в исследуемой криминальной ситуации. ФИО1 как в инкриминируемый период, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.124-127).

На основании данного заключения врачей психиатров, не доверять которым у суда оснований нет, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, находится на территории РФ без регистрации, не имеет постоянного места жительства, в связи, с чем не имеет легального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушении миграционного законодательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления нет.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда не достигнут вышеуказанных целей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание виновного, считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Не находит суд также оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку все данные о личности виновного, достоверно свидетельствуют о том, что условное наказание не достигнет цели исправления ФИО1, в связи с чем его исправление без изоляции от общества невозможно.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором суда, совершено им в период отбытия дополнительного наказания по приговору ****** мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, основное наказание по данному приговору отбыто.

С учётом всех фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ с полным присоединением необытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении режима отбывания наказания для ФИО1 суд указывает следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 06 февраля 2019 года ФИО1 осужден к обязательным работам, которые он не отбывал, в связи, с чем наказание было заменено на лишение свободы, а потому суд считает, что с учетом личности и обстоятельств совершения преступления, наказание ФИО1 должен отбывать на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей 00 копеек, складывающиеся из оплаты работы адвоката Дорожкина Д.О. участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд с учетом материального положения ФИО1, считает возможным отнести на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь

ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца 2 (двух) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 06 февраля 2019 года, ОКОНЧАТЕЛЬНО назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 2 (два) дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: циркулярную пилу марки «Hammer», болгарку марки «Hitachi», электролобзик марки «DWT», электрорубанок марки «Total», триммер электрический марки «Makita», полимерный мешок, возращенные Г.И. – считать возращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3850 рублей, складывающиеся из оплаты работы адвоката Дорожкина Д.О., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: