Решение № 2А-156/2024 2А-156/2024~М-82/2024 М-82/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-156/2024

УИД 26 RS 0034-01-2024-000105-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к врио начальника отделения- старшему судебному приставу Туркменского РОСП ФИО1, Туркменскому РОСП, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» обратился в Туркменский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок N° 1 Туркменского <адрес> по делу 2-44/2/2022 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦЦУ» (ранее АО «ЦДУ») (далее - административный истец) 26 743,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-44/2/2022 направлен в Туркменское <адрес>ное отделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-44/2/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест"). Денежные средства в размере 26 743,75 руб. были перечислены некорректному взыскателю ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест"). Административный истец неоднократно направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») актуальные ответы из Туркменское <адрес>ное отделение судебных приставов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") не направлено, денежные средства в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта. Просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю. Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ФИО1 направить требование в адрес ООО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Туркменское <адрес>ное отделение судебных приставов для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, обратилась с ходатайством, в котором просил административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника Туркменского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом, обратился с возражением на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых признана судом не обязательной.

Из материалов административного дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок N° 1 Туркменского <адрес> по делу 2-44/2/2022 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦЦУ» (ранее АО «ЦДУ») (далее - административный истец) 26 743,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-44/2/2022 направлен в Туркменское <адрес>ное отделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-44/2/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу некорректного взыскателя - ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест"). Денежные средства в размере 26 743,75 руб. были перечислены некорректному взыскателю ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест"). Административный истец неоднократно направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») актуальные ответы из Туркменское <адрес>ное отделение судебных приставов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") не направлено, денежные средства в адрес АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Административным ответчиком в обоснование своих доводов о незаконности административных исковых требований, представлено возражение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 26743,75 рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основными принципами исполнительного производства являются принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий (ст. 4 Закона № 229-ФЗ). Их несоблюдение влечет за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако врио начальника отделения – старшим судебным приставом Туркменского РОСП ФИО1 денежные средства корректному взыскателю направлены не были.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу установленных судом обстоятельств, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в этой части..

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что врио начальника отделения- старшим судебным приставом Туркменского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 26473,75 рублей, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований об обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ФИО1 направить требование в адрес ООО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Туркменское <адрес>ное отделение судебных приставов для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ суд

решил:

признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Туркменского РОСП ФИО1 направить требование в адрес ООО "ЦДУ Инвест" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Туркменское районное отделение судебных приставов для возврата и перераспределить их в АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в материалах дела № 2а-156/2024

Туркменского районного суда Ставропольского края