Решение № 2А-1009/2018 2А-1009/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-1009/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Лаврентьевой Е.Н.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП ФИО3, ФИО4 об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении допущена описка в указании даты её вынесения, которая исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, следует считать дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с которое она получила ДД.ММ.ГГГГ С ним она не согласна, так как у ФИО5 она брала в займы <данные изъяты> Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно насчитала сумму долга в <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои доводы поддержала в полном объёме и вновь привела их суду.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1, указав, что всем взыскателям по сводному исполнительному производству, было направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой. ФИО6 в адрес Чебоксарского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направил согласие оставить за собой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Чебоксарский район, <адрес>. По решению суда с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскивается сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начисление процентов за пользование займом в размере 1% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ), то есть на тот момент, когда ФИО6 направил согласие, рассчитали проценты от <данные изъяты> 1%, это получается <данные изъяты> в день. На тот момент, по постановлению о расчете задолженности сумма долга составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о передаче нереализованного имущества данный земельный участок передан ФИО6 и 18.05.2018 года фактически с ним подписан акт приема-передачи.

Административный ответчик – Начальник Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, представляющий также Управление ФССП по Чувашской Республике административный иск не признал. Поддержал доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 При этом добавил, что в связи с тем, что взыскателем выражено согласие о принятии земельного участка, земельный участок передан по документам и по акту приема-передачи взыскателю, регистрацию данного участка за взыскателем еще не прошла, в связи с тем, что у нас имеется процесс по обжалованию. Прошу в удовлетворении административного иска ФИО1 об обжаловании действий по передаче нереализованного имущества отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица КПК «Учительский», КПК «Приволжский Фонд Сбережений», Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО Микрокредитная компания Районная касса взаимопомощи, КПКГ КАПИТАЛ, ФИО7, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Альянс Поволжье», ООО «АВА-ФИНАНС», ООО МКК «Центрофинанс ПИК», «Тинькофф кредитные системы» Банк (АО), КПКГ «Столичный», ООО «Финансовая группа «»Монолит-Чебоксары», ФИО6, ООО «ЮрЦентр» На Ярославской», ПАО АКБ «Связь-ФИО2», отделение № Сбербанк России <адрес> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд заинтерсованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, административных ответчиков ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных, лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Чебоксарского POCП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в том числе на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чебоксарским районным судом ЧР по гражданскому делу № г. по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Предметом исполнении которого является задолжённость по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начисление процентов за пользование займом в размере 1% ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу статьи 92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема - передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено всем взыскателям по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО6 поступило заявление о согласии на оставление за собой имущество должника, а именно земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по передаче земельного участка взыскателю являются правомерными.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным иском, фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №). Поэтому указанные в административном иске доводы не являются основаниями для признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законно и обоснованно возбудил исполнительное производство для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в принудительном порядке. А поскольку взыскание на земельный участок с кадастровым номером 21:21:300501:81 было обращено в целях погашения обязательства ФИО1 по договору займа, и в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 не совершила действий по погашению задолженности, то судебный пристав-исполнитель была вправе совершить действия, направленные на реализацию принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Получив уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 была вправе вынести оспариваемое постановление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 нарушены права и законные интересы ФИО1

Кроме того, необоснованным является требование ФИО1 об отмене судом постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку отмена постановления должностного лица в компетенцию суда не входит, надлежащим способом защиты в связи с этим может являться лишь требование о признании оспоримого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП ФИО3, ФИО4 об отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ