Решение № 2-243/2018 2-243/2018 (2-3460/2017;) ~ М-3493/2017 2-3460/2017 М-3493/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный №, взыскании с ответчика расходов на услуги оценщика в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В декабре 2015 года ответчик узнал, что автомобиль фактически выбыл из его владения, после чего обратился в органы внутренних дел. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2017 года стало известно, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска: просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный № в размере 1040000 рублей, указывая на то, что при рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено об отсутствии у нее спорного имущества по причине его продажи неустановленному лицу (л.д.122).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что купила спорный автомобиль в рассрочку у сына истца, письменных доказательств не имеется, летом 2017 года автомобиль продала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный № на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2013 года (л.д.78), что подтверждается паспортом транспортного средства № от 19 января 2006 года (л.д.7).

07 июня 2016 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по заявлению ФИО1 в связи с хищением транспортного средства (л.д.77).

27 марта 2017 года ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о поиске указанного автомобиля, пояснив, что управлял автомашиной сын ФИО, умерший 14 декабря 2015 года (л.д.92-94).

Постановлением от 07 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, в действиях ФИО2 (л.д.81).

Данным постановлением установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится во владении и пользовании ФИО2, которая пояснила, что арендовала его в январе 2014 года у ФИО Затем, со слов ФИО2, она договорилась с ФИО. о приобретении автомашины в рассрочку за 120000 рублей, с оплатой по 10000 рублей в месяц. В течение полугода оплачивала по 10000 рублей, затем до сентября 2015 года по 7000-8000 рублей, после чего связь с ФИО прервалась.

В судебном заседании ФИО2 дала аналогичные объяснения, пояснив, что договоренность с ФИО была устная, договор и/или расписки не оформлялись.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор купли-продажи между между ФИО (как представителем собственника ФИО1) и ФИО2 в письменной форме не заключался. Каких-либо письменных и иных допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора, его условий, а также передачи ею денег в счет оплаты стоимости автомобиля, ФИО2 в судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО2 также пояснила, что ей было известно о том, что собственником спорного автомобиля является истец, однако с ним она никогда не общалась, какие-либо договоры не заключала. Летом 2017 года автомобиль был ею продан, фамилия покупателя ей неизвестна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца в незаконное владение ответчика ФИО2 Поскольку к моменту рассмотрения дела спорный автомобиль у ответчика отсутствует, со ФИО2 подлежит взысканию действительная стоимость этого автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО «БизнесЭкспертиза» № от 27 февраля 2017 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска составляет 104000 рублей (л.д.18-37). Расходы истца на оценку составили 1500 рублей (л.д.17).

Ответчиком указанная оценка не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

С учетом изложенного, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 104000 рублей, составляющие стоимость автомобиля, и расходы по оценке в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя при подготовке и в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 116780 (сто шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова