Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-433/2018 М-433/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Восточный» к СЕИ о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к СЕИ о взыскании долга по договору кредитования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Восточный экспресс Банк и СЕИ был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 185 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 269 525,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу 162 881,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 48 744,44 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 59 900 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с СЕИ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 525,75 руб., возврат госпошлины в размере 5 895,26 руб.

Представитель банка ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное ходатайство.

В судебном заседании ответчик СЕИ заявленные исковые требования признала частично, просила суд уменьшить размер начисленной неустойки, о чем приобщила письменное заявление.

Выслушав ответчика СЕИ, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЕИ, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на сумму 185 000 руб. на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

СЕИ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 269 525,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу 162 881,31 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 48 744,44 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 59 900 руб.

Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 162 881,31 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 744,44 руб., при этом суд считает данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждаются расчетом банка и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 57 900 руб. до 5 790 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 217 415, 75 руб. (162 881,31 руб. + 48 744,44 руб. + 5 790 руб.)

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 895,26 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к СЕИ о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с СЕИ в пользу ПАО «КБ «Восточный» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 415, 75 руб., возврат госпошлины в размере 5 895,26 руб., а всего 223 311 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Л.А. Бойцова