Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 28 октября 2018 г. между ней и ее мужем - ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ссора, в результате которой она случайно ткнула его ножом, в связи с чем была вызвана полиция. После ее задержания 29 октября 2018 г. ответчица ФИО2 проникла в квартиру по вышеуказанному адресу и забрала принадлежащий истице ФИО14 ФИО7 стоимостью <данные изъяты> руб., а также банковскую карту ФИО8. В настоящее время ей стало известно, что ответчика использует банковскую карту в личных целях.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 смартфон марки ФИО9 и банковскую карту ФИО10, <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, находится в ФИО15. Предоставила письменное заявление, в котором указала, что документы на телефон находятся у ответчицы. Доказательством того, что телефон принадлежит ей (истице) свидетельствует то, что номер телефона привязан к ее банковским картам.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования в части возврата банковской карты ФИО11 признала, пояснив, что в настоящее время данная карта находится у нее. В части возврата смартфона ФИО12 иск не признала, пояснив, что истицей не представлено документального подтверждения принадлежности ей указанного смартфона. Считает, что телефон принадлежал ее сыну – ФИО4, поскольку в данном телефоне <данные изъяты><данные изъяты>, оформленная на имя ее сына.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения и считающего себя собственником имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит банковская карта №, выданная ПАО «Сбербанк России», сроком действия до июня 2021 г. (л.д. 32).

Судом установлено, что в настоящее время указанная банковская карта находится у нее у ФИО2 Данное обстоятельство не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчицей в указанной части, суд считает, что исковые требования об истребовании банковской карты из чужого незаконного владения; возложении обязанности передать банковскую карту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 об истребовании из владения ответчицы смартфона ФИО18, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, что указанное имущество является ее собственностью и незаконно удерживается ответчицей.

Довод истицы о том, что смартфон является ее собственностью, поскольку «привязан» к ее банковским картам, - суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает право собственности ФИО1 на смартфон.

Более того, банковская карта привязывается не к смартфону, а к номеру телефона.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 г. ФИО4 (сын ответчицы ФИО2) была приобретена <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, в ФИО17 установлена вышеуказанная <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк России» ФИО1, сроком действия до июня 2021 г.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк России», сроком действия до июня 2021 г.

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании смартфона ФИО16, возложении обязанности возвратить смартфон - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 июня 2019 г.