Решение № 12-149/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-149/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, ему была передана ранее использованная трубка для прохождения освидетельствования, не представлена видеозапись проведения освидетельствования, мировой суд не допросил понятых.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении, при этом в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт употребления пива объемом 0, 75 л. 04 июля 2018 года в 20.50 часов.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 27 июля 2018 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. выпил пива 0,75л., управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта;

записью теста выдоха (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен;

рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер № регион под управлением ФИО1, при разговоре с водителем из его полости рта исходил запах алкоголя, водитель был отстранен от управления. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен.

При этом с доводами ФИО1 суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что при составлении административного материала ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно в акте освидетельствования рядом со словом согласен поставил свою подпись. ФИО1 замечаний по процедуре проведения его освидетельствования, либо неправильности отражения его позиции в указанной части сотрудникам ГИБДД не высказывал и письменно об этом не заявлял. При этом при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 присутствовали понятые, от которых также каких-либо замечаний в указанной части не поступало. Кроме того данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела Мировым судьей, которым в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что ФИО1 был согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вскрытие упаковки трубки, в которую производится выдох для определения состояния алкогольного опьянения, был произведен в присутствии водителя ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников полиции, а также процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 27 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева