Апелляционное определение № 33А-3174/2026 33А-ФИО26/2026 от 8 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы

Судья Валетдинова Р.Р.

в суде первой инстанции № 2а-118/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-004214-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-ФИО26/2026
9 апреля 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МБУ «Геоинформационный центр» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО1, ФИО2,, ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указали на то, что административные истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ФИО45:ФИО27 по адресу: <...> (ФИО5), д. ФИО28. Решением собрания ГОсВД "город Махачкала" от 29 апреля 2021 г. № 9-4 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала» в П33 г. Махачкалы внесены изменения в карту градостроительного зонирования Правил, в части приведения земельных участков в границы одной территориальной зоны. Этими изменениями определена территориальная зона О8 для соседнего многоквартирного дома истцов земельного участка ФИО46:ФИО29 (п.60 Приложения №2), который на момент принятия ПЗ3 г. Махачкалы относился к зоне О5. Земельный участок с кадастровым номером ФИО47:ФИО30 принадлежит на праве собственности ЖСК "Пархоменко".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействующим и отмене со дня принятия пункта № 6079 Приложения № 2 вышеуказанного решения собрания депутатов г. Махачкала. Таким образом, данным судебным актом отменено вышеуказанное изменение 2021 г. территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером ФИО48:ФИО31 на зону О8. Meжду тем на карте градостроительного зонирования ПЗЗ г. Махачкалы и муниципальной географической информационной системы г. Махачкалы (далее МГИС) земельный участок с к/н ФИО49:ФИО32 по-прежнему обозначен в зоне О8.

По данному поводу административные истцы с заявлением обратились в Администрацию г. Махачкалы

В ответе УАиГ г. Махачкалы от 21 марта 2024 г. истцам сообщено о том, что спорный участок переведен в зону О8 на основании указанного выше отмененного судом решения Собрания депутатов г. Махачкалы, какие-либо меры реагирования по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приняты.

Административные истцы полагают отображение на карте градостроительного зонирования П33 г. Махачкалы в МГИС земельного участка с кадастровым номером 05:40:ФИО33 в зоне О8 незаконным и нарушающим их права.

Просят суд признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МБУ «Геоинформационный центр», выраженное в неотображении на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в муниципальной геоинформационной системе г. Махачкалы земельного участка с кадастровым номером ФИО50:ФИО34 в территориальной зоне О5 вместо нынешней зоны О8 и обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и муниципальное бюджетное учреждение «Геоинформационный центр» отобразить на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Махачкалы в муниципальной геоинформационной системе г. Махачкалы земельный участок с кадастровым номером ФИО51:ФИО35 в территориальной зоне О5 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», МБУ «Геоинформационный центр» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах - Ж2 и О5. По данным МГИС г. Махачкалы спорный участок обозначен в зоне О8. Неверное отображение спорного участка в МГИС г.Махачкалы нарушает право административных истцов на получение достоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица «ЖСК Пархоменко» по доверенности ФИО6 полагает решение суда первой инстанции законным обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица «ЖСК Пархоменко» ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация либо иное лицо вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействия), а также имелись ли у соответствующего органа или должностного лица полномочия на совершение оспариваемых действий.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действия (бездействия) требованиям закона либо иного нормативного правового акта и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав, свобод либо законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Указанные положения закона неоднократно разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции, которого предметом судебной проверки по делам данной категории является не формальная оценка действий публичного органа, а установление факта реального нарушения субъективных прав административного истца и наличия причинной связи между таким нарушением и оспариваемыми действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административные истцы являются собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ФИО52:ФИО36 по адресу: <...> (ФИО5), д. ФИО37.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером ФИО53:ФИО38, принадлежащий на праве собственности ЖСК «Пархоменко», разрешенное использование которого предусматривает строительство многоквартирного жилого дома.

Материалами дела установлено, что решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29 апреля 2021 года № 9-4 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением “город Махачкала”» были внесены изменения в карту градостроительного зонирования, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером ФИО54:ФИО39 был приведен к одной территориальной зоне О8.

Вместе с тем решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 г. по административному делу № 3а-87/2023 пункт 6079 приложения № 2 к указанному решению Собрания депутатов, предусматривавший отнесение спорного земельного участка исключительно к территориальной зоне О8, признан недействующим со дня его принятия. В удовлетворении же требований административных истцов о признании недействующим пункта 17 Перечня земельных участков, в отношении которых вносились изменения в Генеральный план муниципального образования «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов от 27 июля 2017 года № 17-1, судом отказано.

Это решение суда вступило в законную силу после проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости учета преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта при разрешении настоящего административного спора.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому, административному делу либо делу, рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют те же лица либо лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены соответствующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указал, что институт преюдициальности направлен на обеспечение стабильности судебных актов, соблюдение принципа правовой определенности и исключение возможности повторного рассмотрения уже разрешенных судом вопросов. Признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта обеспечивает непротиворечивость судебной практики и исключает возможность пересмотра установленных судом обстоятельств вне предусмотренных законом процедур.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для суда при рассмотрении другого дела и не могут повторно исследоваться либо переоцениваться.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания решения Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2023 года по делу № 3а-87/2023, которым признан недействующим исключительно пункт 6079 приложения № 2 к решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29 апреля 2021 года № 9-4.

При этом тем же судебным актом административным истцам отказано в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 17 Перечня земельных участков, в отношении которых вносились изменения в Генеральный план муниципального образования «город Махачкала», утвержденного решением Собрания депутатов от 27 июля 2017 года № 17-1.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение Собрания депутатов от 27 июля 2017 года № 17-1 в соответствующей части продолжает действовать, соответствует содержанию вступившего в законную силу судебного акта и основан на правильном применении положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица ЖСК «Пархоменко» ФИО6 представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 15 октября 2025 года № 51.07-12539/25, а также приложение к нему — фрагмент Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24 июня 2025 года № 56-2, которые судебной коллегией приобщены к материалам административного дела.

Из содержания представленного письма и приложенного к нему фрагмента Правил землепользования и застройки усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ФИО55:ФИО40 расположен в территориальной зоне Ж-1.2 — зоне застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами (9–16 этажей), предусмотренной статьей 40 Правил землепользования и застройки. Указанной территориальной зоной определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также градостроительные регламенты, включая предельные параметры разрешенного строительства, минимальные размеры земельных участков, максимальный процент застройки, этажность, высоту объектов капитального строительства и иные параметры градостроительного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после признания недействующим решения от 29 апреля 2021 года земельный участок автоматически должен считаться расположенным исключительно в территориальных зонах Ж2 и О5, основаны на неправильном толковании содержания судебного акта по делу № 3а-87/2023.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание недействующим последующего нормативного правового акта само по себе не влечет прекращения действия ранее принятого нормативного регулирования, если оно не признано недействующим в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решение Собрания депутатов от 27 июля 2017 года № 17-1 в части определения территориального зонирования спорного земельного участка недействующим не признавалось, уполномоченным органом не отменялось и продолжает действовать, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания исходить из иной правовой оценки статуса спорного земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего административного дела предметом судебной проверки является не законность решений Собрания депутатов либо правильность градостроительного зонирования как такового, а наличие либо отсутствие незаконного бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в неотображении сведений в муниципальной геоинформационной системе.

Между тем доводы административных истцов фактически сводятся к несогласию с действующим нормативным регулированием и к иной оценке правовых последствий решения Верховного Суда Республики Дагестан по делу № 3а-87/2023, что выходит за пределы предмета настоящего административного спора.

Ссылка заявителей на письмо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» от 26 марта 2025 года, содержащее сведения о нахождении спорного земельного участка в двух территориальных зонах, также не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Указанное письмо носит исключительно информационный характер, не является нормативным либо индивидуальным правовым актом, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей участников спорных правоотношений, а потому само по себе не может опровергать содержание действующих муниципальных нормативных правовых актов либо вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы административных истцов не свидетельствуют о наличии предусмотренной статьями 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отображение спорного земельного участка в муниципальной геоинформационной системе города Махачкалы в территориальной зоне О8 нарушает право административных истцов на получение достоверной информации, также не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного нарушением этого права.

Вместе с тем названные конституционные гарантии сами по себе не предполагают возможность удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) публичных органов при отсутствии предусмотренных законом условий, установленных статьями 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является достоверность информации.

Вместе с тем указанный Федеральный закон не предусматривает самостоятельного способа судебной защиты посредством признания незаконным бездействия органа публичной власти лишь по мотиву несогласия заинтересованного лица с содержанием сведений, размещенных в информационной системе, если такие сведения основаны на действующих нормативных правовых актах и отсутствуют доказательства нарушения субъективных прав заявителя.

В соответствии со статьями 1, 30, ФИО41, 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются муниципальным нормативным правовым актом, определяющим территориальное зонирование муниципального образования и обязательным для применения всеми участниками градостроительной деятельности. Именно положения действующих правил землепользования и застройки, а не сведения, содержащиеся в информационной системе, определяют правовой режим использования земельных участков.

Следовательно, муниципальная геоинформационная система носит информационный характер и предназначена для отображения сведений, содержащихся в действующих градостроительных документах, при этом сама по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовой режим земельных участков и не является источником градостроительного регулирования.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие административных истцов с отображением спорного земельного участка в муниципальной геоинформационной системе не свидетельствует о нарушении принадлежащих им субъективных прав и не является достаточным основанием для возложения на административных ответчиков обязанности по изменению содержащихся в системе сведений.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административными истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что отображение спорного земельного участка в муниципальной геоинформационной системе повлекло нарушение принадлежащих им прав либо создало реальные препятствия в их осуществлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности последующей застройки смежного земельного участка, увеличении нагрузки на социальную инфраструктуру, а также о возможном нарушении благоприятных условий проживания носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке заявителей и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 61 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств либо неправильно распределено бремя доказывания между участниками процесса, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и иной оценке исследованных доказательств, что в силу положений статьи ФИО42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей ФИО43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, ФИО44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года