Решение № 2-2108/2025 2-2108/2025(2-6031/2024;)~М-4308/2024 2-6031/2024 М-4308/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2108/2025

УИД 78RS0020-01-2024-008547-94

Дело № 2-2108/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдэкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдэкс», просила взыскать с ответчика стоимость не пройденного обучения в размере 118 735 рублей, неустойку в размере 205 010 рублей 75 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 1% от суммы основного долга, т.е. 1 187 рублей 35 копеек в день, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указывала, что 00.00.0000 приобрела у ответчика курс «Тестировщик программного обеспечения» за 150 255 рублей. По ссылке высланной исполнителем, заказчик не переходила, логин и пароль не вводила. Фактически доступ к личному кабинету платформы не получала, к обучению не приступала. В день заключения договора, после ознакомления с документами, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате денежных средств в виду ненадобности и нецелесообразности обучения, о чем было сообщено ответчику. Согласно сообщению исполнителя от 00.00.0000 заявка о возврате денежных средств была принята в работу, однако денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик обязуется предоставить истцу доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В соответствии с п. 10.3.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 11.1 договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. К заявлению (скан-копии) на возврат денежных средств должны быть приложены надлежащие документы.

00.00.0000 истец оплатил 150 255 рублей за доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

00.00.0000 истец направил ответчику по электронной почте письмо, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия фактически понесенных расходов.

На дату рассмотрения спора судом, ответчик в полном объеме денежные средства истцу не возвратил, произвел только 4 платежа в размере 31 520 рублей.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость обучения за вычетом возвращенных денежных средств, что составит 118 735 рублей (150 255 - 31 520).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предусматривают ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае сторонами заключен договор оказания услуг, а не купли-продажи. Кроме того, отказ от договора не вызван ненадлежащим оказанием услуг или нарушением ответчиком сроков оказания услуг.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, оснований для взыскания которой в рассматриваемом случае не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 69 367 рублей 50 копеек (118 735 рублей + 20 000)/2).

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 562 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Эдэкс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) стоимость не пройденного обучения в размере 118 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 69 367 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН № 0) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 562 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000