Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-594/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 04 июня 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2019 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение указанных норм не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 29.12.2017г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус №27/11 от 07.04.2011г. Несмотря на извещение ответчика о договоре цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,21 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №26-ПКБ от 01 декабря 2018 года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ в судебное заседание не явилась. Направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ФИО2, действующей в интересах истца на основании доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом по последнему месту жительства – <адрес обезличен>. Ходатайств и заявлений о невозможности участия в судебном заседании не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает, что предъявленные НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям / в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от 04.11.2013г. следует, что ФИО1 дает согласие на выпуск кредитной карты с лимитом в <данные изъяты>

Согласно расписки, выданной 04.11.2013г. ФИО1 получила кредитную карту с лимитом в <данные изъяты>

29.12.2017г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.2 Договора об уступке прав (требований) требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет <данные изъяты> согласно расчету.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 29.12.2017г. банк заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд согласен с представленным расчетом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Как следует из платежных поручений №364178 от 13.11.2018г. и №625419 от 17 апреля 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 2 186,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 186,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий судья В.В. Китюх