Решение № 2-905/2019 2-905/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-905/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 к ФИО3, ФИО2, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы по его месту жительства в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Зареченским районным судом г. Тулы о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Промсвязьбанк», в ходе исполнительных действий был наложен арест на принадлежащее ему и приобретенное им имущество: телевизор DEXP <данные изъяты>. <данные изъяты>, б/у; аккумулятор <данные изъяты> - <данные изъяты>, б/у; аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты> - <данные изъяты>, б/у; DVD плеер <данные изъяты><данные изъяты>, б/у. Указанное имущество было описано без его участия. Аккумуляторы, которые были внесены в опись, и вынесены из дома на хранение представителем взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», сняты с его грузовой машины, которые были занесены им домой для подзарядки. Поскольку он является предпринимателем и занимается грузоперевозками, по договорам на перевозку грузов, в связи с неправомерными действиями приставов и представителя взыскателя он несет убытки, так как не может полноценно осуществлять свою работу. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизор DEXP <данные изъяты><данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 1500 рублей; аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 4000 рублей; аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 4000 рублей; DVD плеер <данные изъяты><данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 300 рублей, всего на сумму 9800 рублей. В случае удовлетворения искового заявления обязать НАО «Первое коллекторское бюро» в лице ФИО4, представителя взыскателя и ответственного за хранение, доставить арестованное имущество своими силами и за свой счет, по адресу: <данные изъяты> в 3-х дневный срок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) предметы принадлежат ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования полагает законными и полностью их поддерживает.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных ранее письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии ареста с имущества на сумму 9800 руб., а также в удовлетворении требования об обязании доставить арестованное имущество своими силами и за свой счет по адресу истца.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на момент составления акта описи имущества, документов, подтверждающих его принадлежность истцу представлено не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО5, третье лицо судебного пристава- исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в производстве ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области находятся исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 241611 руб. 45 коп., исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 241634 руб. 01 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>, исполнительное производство № <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> была произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество, в том числе, телевизор DEXP F24D7100E/W, <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 1500 рублей, аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 4000 рублей; аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 4000 рублей; DVD плеер <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, стоимость оценки в акте 300 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что описанное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем имущество- телевизор DEXP <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у; аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты> - <данные изъяты>, б/у; аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты> - <данные изъяты>, б/у; DVD плеер <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, должникам ФИО5 и ФИО2 не принадлежит, ими не приобреталось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. Обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> доле в праве.

В указанной квартире также фактически проживают ФИО5, ФИО2, которые не являются собственниками данного жилого помещения.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>, материалами сводного исполнительного производства).

Как следует из договора <данные изъяты> на перевозку грузов от <данные изъяты>, последний заключен между ЗАО «ПрофитМед» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик). По условиям данного договора перевозчик принимает на себя обязательство выполнить по заявкам заказчика автомобильные перевозки грузов, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в порядке и размере в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.5.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <данные изъяты>. Договор считается пролонгированным каждый раз на очередной год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменного не заявит о своем намерении его расторгнуть.

Из исследованного судом ПТС <данные изъяты> истец ФИО2 является собственником транспортного средства: марка MITSUBISHI CANTER, тип–фургон рефрижератор, <данные изъяты> года выпуска.

Из исследованных судом и гарантийных талонов от <данные изъяты> усматривается, что покупателем аккумуляторов EXPEDITION являлся истец ФИО2, подпись которого имеется в гарантийных талонах на указанные товары.

Оценив вышеуказанные письменные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорное имущество, а именно аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты> - <данные изъяты>, б/у; аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты> - <данные изъяты>, б/у, было приобретено лично истцом для автомобиля, с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

Само по себе обстоятельство, что указанные выше документы не были представлены истцом судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, принимая во внимание, что в момент составления акта описи (изъятия) и ареста имущества ФИО2 не присутствовал.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из описи арестованного имущества, согласно акта от <данные изъяты>, следующее имущество: аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты> - <данные изъяты>, б/у; аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты> - <данные изъяты>, б/у, как имущество, не принадлежащее должникам в сводном исполнительном производстве ФИО5 и ФИО2

Вместе с тем, истцом ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств принадлежности ему телевизора DEXP F24D7100E/W, цвет белый, б/у, DVD плеера LG, цвет серебристый, б/у, как того требуют положения ст. 56 ГПК, в связи с чем, требование об исключении их из описи арестованного имущества удовлетворению не подлежит.

При этом представленный истцом товарный чек, подтверждающий принадлежность ему телевизора DEXP F24D7100E/W, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как его содержание не позволяет идентифицировать покупателя.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, имущество предоставлено на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ» по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает необходимым обязать НАО «ПКБ» возвратить арестованное имущество истцу ФИО2

В п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина в связи с чем, с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 150 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из Акта описи имущества от <данные изъяты>, составленного судебным приставом-исполнителем Зареченского района г. Тулы ФИО7 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> следующее имущество:

- аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты>., <данные изъяты>, б/у, предварительной стоимостью 4000 рублей,

- аккумулятор EXPEDITION <данные изъяты>., <данные изъяты>, б/у, предварительной стоимостью 4000 рублей.

Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» возвратить ФИО2 аккумулятор EXPEDITION plus AGM 70Ah 640 Aen., цвет красный с черным, б/у, предварительной стоимостью 4000 рублей, аккумулятор EXPEDITION plus AGM 70Ah 640 Aen., цвет красный с черным, б/у, предварительной стоимостью 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина