Решение № 2-2733/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2733/2018;)~М-2379/2018 М-2379/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2733/2018

К делу № 2-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 15.05.2017 года она является собственником недостроенного жилого дома и земельного участка площадью 697 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.09.2017 года.

Указанный земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет.

С южной стороны от земельного участка истицы расположен земельный участок № 41А по ул. Клубной, общей площадью 640 кв.м., который находится в собственности ФИО5, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 12.02.2018 г.

В январе 2018 года истица обнаружила, что на принадлежащем ей земельном участке установлены межевые знаки, исходя из которых площадь участка сократилась примерно на одну треть. На предложения истицы демонтировать межевые знаки и освободить земельный участок ФИО5 ответила отказом.

Посчитав, что со стороны ФИО5 имеется самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка, истица обратилась в суд с соответствующим иском к ФИО5

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истица изменила заявленные требования и просила восстановить площадь и границу земельного участка № 43 по ул. Клубной пос. Западный в гор. Майкопе, согласно результатам межевания данного земельного участка и схеме № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 11 от 12 ноября 2018 года, а также обязать ФИО4 и ФИО3 перенестизабор вглубь земельного участка № 47 по ул. Клубной пос. Западный в гор.Майкопе в соответствии со схемой № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 11 от 12 ноября 2018 года и освободить самовольно захваченную часть земельного участка от принадлежащего им имущества: летней кухни, навеса и жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются владельцами смежных земельных участков, с расположенными на них жилыми домами, находящимися по адресу: г. Майкоп, <...>.

Так, на основании договора дарения от 15.05.2017 года ФИО1 является собственником недостроенного жилого дома и земельного участка площадью 697 кв.м., расположенных по адресу: г. Майкоп, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № 002935 от 16.03.2004г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2007г, выданным Управлением Росреестра по РА, ФИО3 является арендатором земельного участка площадью 746 кв.м. и собственником расположенного на нем недостроенного жилого дома, находящихся по адресу: г. Майкоп, <...>.

Как указывает истица, в связи с неправильным определением на местности границ земельного участка ответчиком осуществлен самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка.

Для определения соответствия фактической площади участков №№ 41А, 43 и 47 по ул. Клубной в пос. Западном г. Майкопа их юридической площади, а также соответствия фактического расположения существующих границ между указанными земельными участками материалам межевания (данным государственного кадастрового учета), по делу было назначено проведение соответствующей землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта в результате сопоставления фактических границ земельного участка № 47 по ул. Клубной границам согласно материалам межевания установлено их несоответствие. Данное несоответствие заключается в том, что по фасаду с ул. Клубной фактическая длина границы земельного участка больше границы по результатам межевания на 9, 87 м.; - фактическая правая граница длиннее границы по результатам межевания на 2, 85 м.; - фактическая длина правой границы, общей с земельным участком № 43 больше границы по результатам межевания на 12, 11 м.; - фактическая площадь земельного участка № 47 составляет 1 184 кв.м., а юридическая его площадь - 746 кв.м.

В связи с этим экспертом определено, что в результате указанного несоответствия фактической площади и границ земельного участка № 47 материалам межевания произошло увеличение площади и длин линий указанного земельного участка, что в свою очередь привело к уменьшению длин линий по фасаду и по задней границе земельного участка № 43. Площадь наложения фактических границ земельного участка № 47 на юридические границы земельного участка № 43 составляет 208 кв.м. При этом ширина участка наложения по фасаду составляет 8, 52 м., а по задней границе 5, 9 м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц – п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истицы допущено ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности истицей факта самовольного захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка площадью 208 кв.м. и обоснованности ее исковых требований к ФИО3

Учитывая, что доказательств нарушения прав истицы со стороны ФИО4 суду предоставлено не было, то в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести ограждение между земельными участками №№ 47 и 43 по ул. Клубной в пос. Западном г. Майкопа вглубь земельного участка № 47 и освободить самовольно захваченную часть земельного участка № 43 в соответствии со схемой № 3 заключения судебной строительной экспертизы от 12.11.2018г. № 11.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

Председательствующий Г.А. Зубков