Решение № 12-567/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-567/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда <адрес> Якунин С.Н.,

с участием представителя заявителя -ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22.00 час. ФИО2 во дворе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками ДПС ГИБДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой просит отменить постановление, за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, так как автомашиной вечером ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, оставив ее днем во дворе дома <адрес>, и вернувшись к ней вечером, обнаружил около нее сотрудников полиции, заявивших, что он ею управлял.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, поскольку, ФИО2 автомобилем не управлял.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22.00 час. у <адрес> сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Вина ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых;

- письменным объяснением ААР от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого. ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении и прибором Алкотектор, на что он также отказался (л.д. 10);

- письменным объяснением АКГ, согласно которому он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого, водителю ФИО2 было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении и прибором Алкотектор, на что он отказался (л.д. 11);

- рапортом сотрудника полиции о совершенном административном правонарушении (л.д.12);

- заявлением ФИО3 о том, что во дворе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 7);

- заявлением ЕЮИ о том, что около 5 подъезда <адрес> автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством. Водитель автомобиля <данные изъяты> управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица органа внутренних дел и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и отсутствие события административного правонарушения, заявителем не представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, при вынесении постановления по делу, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443041, <...>).

Судья: Якунин С.Н.