Решение № 2-310/2024 2-310/2024(2-5319/2023;)~М-5575/2023 2-5319/2023 М-5575/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-310/2024

УИД : 26RS0029-01-2023-008663-68

Дело 2-310/2024 (№ 2-5319/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н., при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлениюСАО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему и <данные изъяты> г/н № вин номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО3

Виновником ДТП является водитель - ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в CAО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случи страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 136 011,50 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись в выплаченным страховым возмещением потерпевший; обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплат страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 48 751,50 рубль. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ, а САО «ВСК» его исполнило уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 3 (третий) рабочий день после его вступления в законную силу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно перечислило сумму в размере 448 751,50 (исполнив пункт 1 и пункт 3 решения финансового уполномоченного), вместе правильных 48 751,50 рубль.

Тем самым, денежные средства в размере 400 000,00 рублей были выплачены безосновательно.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также, к исковому заявлению истец прилагает возражения против вынесения заочного решения по указанному делу, в которых просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Однако, возражает, против вынесения заочного решения по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Суд, не может согласиться с указанными возражениями, ввиду следующего, согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно, лично не подтвердил, несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также, не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения.

В силу вышеуказанных обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и принадлежащее ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признан водитель – ФИО4 В его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в CAD «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения №. Признав данный случи страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 136 011,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись в выплаченным страховым возмещением потерпевший; обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплат страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2022№ У-2-95928/501С- 007 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 48 751,50 рублей. Решение подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в установленный срок, с САО «ВСК» подлежало взыскать неустойку исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не боле 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене данного решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-2-22 95928/7070-010 решение от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-2-95928/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера взысканной неустойки, распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000,00 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-2-95928/501С- 007, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный решением срок, перечислило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 448 751,50 рубль, вместо взысканных решением финансового уполномоченного 48 751,50 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» указывало на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец САО «ВСК» в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования исполняя решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в большем размере, чем было взыскано решением - 448 751,50 рубль, вместо взысканных 48 751,50 рубль, т.е. 400 000,00 рублей были выплачены САО «ВСК» потерпевшему ФИО1 безосновательно.

Таким образом, настоящий иск основан на переданных истцом ответчику по обязательству денежных средств, при этом полученное ответчиком по обязательству явно выходило за рамки его содержания.

Ответчиком ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличие законных оснований для приобретения (сбережения) 400 000,00 рублей перечисленных истцом, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, как и доказательств возврата указанной суммы, в связи с изложенным, исковые требования САО «ВСК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200,00 рублей, оплаченные на основании платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 400 000,00 рублей, оплаченное на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.01.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова