Решение № 2А-203/2017 2А-203/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-203/2017

Дело № 2а-203/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гальбштадт 10 мая 2017 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Комашко К.Н.,

при секретаре Остапенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 и Управлению Федеральной службы ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности определить размер удержаний из пенсии не более 15 %,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 и Управлению Федеральной службы ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выданного на основании решения районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, незаконным, а так же возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 определить размер удержаний из его пенсии по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не более 15 % до полного погашения задолженности. В обоснование иска истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, вынесенным в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выданного на основании решения районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлен размер удержания из его пенсии 50 % до полного погашения задолженности.

С вышеуказанным постановлением, он не согласен, поскольку оно существенно нарушает его имущественные права, фактически лишает его средств к существованию, по следующим основаниям.

Единственным источником его дохода является пенсия по старости, из которых он ежемесячно, проживая в доме по адресу <адрес>, по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно оплачивает все расходы по содержанию помещения, в том числе за свой счет оплачивает коммунальные и иные эксплуатационные услуги за услуги ЖКХ, что составляет 50 % от его пенсии.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был оформить кредитный договор с банком для того, чтобы произвести текущий ремонт в рамках вышеуказанного договора. Размер ежемесячных платежей составляет 4000 рублей.

Размер прожиточного минимума для пенсионеров в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ составил:

ДД.ММ.ГГГГ - 7069 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 7243 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 7275 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 7263 рубля.

После произведенных платежей, его ежемесячный доход не то, что ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Алтайском крае, а составляет 2000-3000 рублей, что приводит его за черту бедности.

Полагает, что выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в мотивировочной части оспариваемого постановления о том, что процент удержания до 50 % от дохода будет выше прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае, и не будет нарушать права пенсионера, предусмотренные ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам.

Поэтому он просил пристава установить размер удержаний 15 %, что считает максимально возможным в его ситуации.

В связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя надлежит проверить на соответствие положениям абз.7 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. Ранее в судебном заседании административный истец ФИО2 представил заявление об уточнении требований и в конечной редакции просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, а так же возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 определить размер удержаний из его пенсии по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не более 15 %.

Кроме того, ранее в судебном заседании административный истец суду пояснил, что он обжалует постановление, которым ему отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания. Он обращался в ОСП с заявлением об уменьшении размера удержаний и просил снизить данный размер до 15 %. В настоящее время его единственным источником дохода является пенсия, иных источников дохода у него нет. У него нет в собственности жилого помещения, и нет в собственности транспортных средств. Он арендует жилое помещение у своей бывшей жены, ФИО1 и по договоренности с ней оплачивает половину коммунальных платежей. Он передает ежемесячно ФИО1 сумму в размере 2 800 рублей. В ОСП с заявлением, он обращался в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо документы к заявлению, он не прикладывал, так как до подачи заявления, он устно обращался в ОСП, ему пояснили, что однозначно на его заявление, он получит отказ, поэтому он не прилагал документы, а когда получил отказ, то обратился в суд. Просил суд удовлетворить его заявленные требования.

Административный ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла. Ранее допрошенная в судебном заседании ФИО3, суду пояснила, что в ОСП заявление об уменьшении размера удержаний от должника ФИО2 поступило через канцелярию. ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление передано ей на рассмотрение. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с непредставлением ФИО2, документов, подтверждающих факты, изложенные в заявлении. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись. Она полагает, что ФИО2 сам должен был подтвердить свое материальное положение, и предоставить соответствующие доказательства своего материального положения. Из пенсионного фонда им поступили сведения о том, что должник получает пенсию, без указания ее размера. Дополнительно, они проверяли его материальное положение путем опроса, связывались с работниками сельсовета, выходили по месту жительств. Установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, в домовой книге указано, что он снялся с регистрационного учета. Проводилась беседа с собственником дома, которая пояснила, что должник по данному адресу не проживет. Она не выяснила, где фактически проживает должник. При личной беседе с должником ему было предложено написать объяснительную, но он отказался. Справки о размере пенсии не запрашивались, само по себе получение должником пенсии не является подтверждением его низкого материального положения. Ею проводился опрос соседей, соседи предполагали, что должник выезжает на заработки, но трудится не официально. Сведений о его трудоустройстве у них нет. Если бы ФИО2 к заявлению приложил необходимые документы, то данное заявление было бы рассмотрено по существу, и они бы могли уменьшить размер удержаний, но не до 15 %. Считает, что на момент рассмотрения заявления, она приняла обоснованное решение, в связи, с чем просит суд в иске отказать.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 письменных возражений, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не предоставил письменных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных ежемесячных расходов. ФИО2 в своем заявлении указал, что в настоящее время единственным источником дохода является пенсия по старости, проживает в доме по адресу: <адрес>, по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно оплачивает коммунальные и иные эксплуатационные услуги, что составляет 50 % его пенсии, а так же оплачивает расходы по содержанию помещения, при этом должник не предоставил квитанции или другие подтверждающие документы о вышеуказанных расходах. Кроме того, должник указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он оформил кредитный договор с банком для того, чтобы произвести текущий ремонт, и размер платежей составляет 4000 рублей, документально не подтверждая для каких целей, был оформлен кредитный договор (потребительский, ипотека, для строительства, для ремонта и т.д.), и так же не предоставил квитанции или другие подтверждающие документы о вышеуказанных расходах. Должник не указывал, когда улучшится его материальное положение, не представил доказательств, подтверждающих, что им предприняты реальные меры к изысканию необходимых денежных средств для исполнения судебного акта, что свидетельствует о том, что должник в ближайшее время не намерен исполнять вступившее в законную силу решение суда в отсутствие к этому уважительных причин, а отсутствие возможности должника исполнить решение суда полностью единовременно, не исключает возможности исполнения решении суда.

Полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, так как, само по себе получение пенсии по старости доказательством действительного материального положения не является, а должник помимо пенсии по старости может иметь и дополнительный доход. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для уменьшения размера удержаний, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, уменьшение размера взыскания должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления не было оснований для его удовлетворения, что не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Требование заявителя о снижении размера удержаний, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку это не будет способствовать реальному обеспечению исполнения решения суда и повлечет нарушение прав взыскателя, а также гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5, а так же выразила свое несогласие с заявленными ФИО2 требованиями.

Представитель ФИО4 - ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, представила заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие Ранее допрошенная в судебном заседании ФИО5, суду пояснила, что она возражает, против удовлетворения заявленных требований. Как пояснил сам административный истец, на иждивении у него никого нет. Его кредитные обязательства не являются основанием для уменьшения размера удержаний. Должник добровольно не погашает задолженность. При удовлетворении заявленных требований, права взыскателя будут нарушены и в силу возраста должника, полагает, что долг так и не будет выплачен. При подаче заявления ФИО2 не предоставил документов, что он находится в тяжелом финансовом положении.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, вынесением решения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО3 получила заявление должника ФИО2 об уменьшении размере удержаний суммы долга из доходов должника ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Вынося данное оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежащими удовлетворению, в связи, с тем, что заявителем ФИО2 не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера удержания из дохода должника (л.д.7).

В нарушение предписаний ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в заявлении административный истец, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что заявитель ФИО2 не представил документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера удержания из дохода должника.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ***, выданного на основании решения районного суда Немецкого национального района о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 340 504 рубля 23 копейки в пользу ФИО4

В исполнительном производстве имеется справка из государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Немецком национальном районе Алтайского края, согласно которой ФИО2 получает пенсию на расчетный счет, номер счета указан в справке. Справка дотирована ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 50 %.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как было установлено в судебном заседании, пенсия у административного истца является его единственным источником существования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 после получения заявления должника ФИО2 об уменьшении размера удержаний из дохода должника, каких-либо исполнительных действий, которые предусмотрены ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не предпринимала, о чем свидетельствует отсутствие таких данных в исполнительном производстве.

Суд так же критически относится к показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в той части, что она проверяла имущественное положение должника, путем опроса соседей, которые высказывали свое предположение о наличии места работы должника ФИО2, опроса собственника жилого помещения, где якобы проживает должник, а так же к пояснениям судебного пристава-исполнителя в той части, что ФИО2 самостоятельно при подаче заявления об уменьшении размера удержаний суммы долга, должен был подтвердить свое материальное положение, так как каких-либо доказательств этих фактов в материалах исполнительного производства нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления должника ФИО2 было отказано, нельзя считать законным.

В связи, с чем требования административного истца ФИО2 в данной части, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 определить размер удержаний из его пенсии по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не более 15 %, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что в судебном заседании был установлен факт не проведения в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО3 после получения заявления должника ФИО2 об уменьшении размера удержаний из дохода должника, каких-либо исполнительных действий, предусмотренных ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то суд, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 обязанность принять меры, направленные на полное и правильное разрешение заявления должника ФИО2 об уменьшении размера ежемесячных удержаний, производимых по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 и Управлению Федеральной службы ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности определить размер удержаний из пенсии не более 15 %, удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления, принятого по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 обязанность принять меры, направленные на полное и правильное разрешение заявления должника ФИО2 об уменьшении размера ежемесячных удержаний, производимых по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 12 мая 2017 года.

Председательствующий К.Н. Комашко