Решение № 2-258/2024 2-258/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-258/2024

УИД: 58RS0005-01-2024-000297-46

Дело № 2-258/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года село Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылалась на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 2 400 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу (ФИО3), номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляла 560 000 рублей. Стоимость земельного участка оплачена истцом в полном объеме до подписания указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права собственности истца на земельный участок №.

Истец заключила договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по планировке земельного участка и установке столбов на сумму 50 000 рублей. Работы выполнены в полном объеме, указанная сумма денежных средств была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Бессоновским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем возвращения земельного участка с кадастровым номером № в собственность муниципального образования <адрес>.

Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (н. 2 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку земельный участок отчужден неуправомоченным лицом, то указанная сделка противоречит закону (ст. 209 ГК) и посягает на право собственности лица, не являющеюся стороной сделки. Полагает, что ответчик обязан возвратить истцу полученные по договору денежные средства в размере 560 000 руб., а также возместить убытки в размере 50000 руб.

Истцу стало известно, что право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано на основании подложных документов только после принятия решения Бессоновским районным судом Пензенской области по гражданскому делу №, в связи с чем, просил суд восстановить срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Истец просил суд со ссылкой на действующие нормы права признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 560000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 49300 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 9300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил исковые требования окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 560000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 51000 руб., судебные расходы в размере 49300 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 9300 руб.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Бессоновского района Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что объявление о продаже спорного земельного участка она увидела в сети Интернет. Созвонившись по телефону с продавцом, им была дочь ФИО3 – ФИО8, договорилась о просмотре земельного участка. Земельный участок показывали ФИО5 и ФИО8. Собственника земельного участка она увидела только при заключении сделки, ФИО3 вела себя как собственник, находясь в здании МФЦ, ответчик успокаивала ее относительно качественных характеристик земельного участка. Договор купли-продажи готовила сторона продавца, с договором и она, и ФИО3 знакомились непосредственно перед оформлением сделки в здании МФЦ. Денежные средства по договору купли-продажи передавались после сдачи документов на регистрацию в автомобиле около здания МФЦ на <адрес>. В машине находились на заднем сидении ФИО5 и ФИО3, она присела с краю на заднее сидение и передала деньги сначала ФИО5, а последняя после пересчета передала их ФИО3 Сын истца при этом располагался около открытой двери машины со стороны, с которой она сидела. После приобретения земельного участка были приобретены трубы для установки забора. Сын с мужем установили столбы, на которые соседи – цыгане прикрепили листы металлопрофиля. Возражений относительного этого у нее не было, она дала соседям согласие на установку листов. Демонтаж столбов в настоящее время невозможен. О том, что имеются проблемы с земельным участком, ей стало известно от следователя, который пригласил ее на допрос, затем она ездила в <адрес>, где также давала показания относительно приобретения земельного участка. Она обращалась к ФИО5 с вопросом возврата денежных средств за земельный участок, после того, как участок был у нее истребован. ФИО5 пояснила, что будет спрашивать деньги у ФИО3, а затем сказала, чтобы она обращалась в суд с иском к ФИО6

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений и увеличений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с моменты вступления в законную силу решения Бессоновского районного суда Пензенской области об изъятии земельного участка у истца, до этого времени ФИО1 думала, что ФИО5 будет возмещать ущерб. При этом приговором суда в отношении ФИО5 не установлено, что ущерб причинен ФИО1, потерпевшей по уголовному делу она не была признана. Указал, что факт заключения договора и передача денежных средств в размере 560000 руб. по договору купли-продажи спорного земельного участка установлен в ходе рассмотрения дела. Подписав договор купли-продажи, ФИО3 согласилась со всеми последствиями его заключения. Денежные средства по договору были переданы ФИО3 через ФИО5 в присутствии сына истца. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств ФИО5 по договору купли-продажи спорного земельного участка, стороной ответчика не представлено. В рамках уголовного дела данное обстоятельство не выяснялось, так как этого не требовалось. Указал, что поскольку столбы, которые вкопаны в землю и забетонированы, будет тяжело демонтировать, ущерб, вызванный приобретением труб для столбов, необходимо взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она и ее дочь ФИО8 находились с ФИО5 в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились с ФИО5 они в связи с приобретением жилого дома. ФИО5 обратилась к ней с просьбой оформить на нее земельный участок, для чего попросила предоставить ее паспортные данные. ФИО5 сфотографировала паспорт. О том, где расположен земельный участок, какой он, ей ничего ФИО5 не сообщила. Через некоторое время ей ФИО5 сообщила, что необходимо оформить договор купли-продажи на земельный участок. Они приехали в МФЦ в <адрес> на машине ФИО5, она подписала договор и вышла из здания МФЦ, ФИО5 и ФИО1 вышли позднее. В машину она не садилась в момент, когда передавались деньги, т.к. земельный участок не ее. Денежные средства по договору купли-продажи она ни от ФИО7, ни от ФИО5 не получала. В МФЦ сотрудник не разъяснял ей ничего относительно заключенного договора купли-продажи. Когда в ходе следствия ей стало известно, что сделка была незаконной, она поняла, что ФИО5 втянула ее в обман. В полицию она не обращалась относительно проведения проверки в отношении ФИО5, так как это не ее земельный участок был. Где находился спорный участок, она не знала, у дочери никогда не спрашивала об этом. Как был оформлен на нее земельный участок, она не знает. Дочь ей не говорила, получала ли она вознаграждение от ФИО5 за продажу спорного земельного участка. У нее самой какого-либо материального интереса в связи с продажей земельного участка истцу не было.

Представитель ответчика ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между истцом и ответчиком. По условиям договора денежные средства переданы до его подписания, однако фактически денежные средства были переданы ФИО5 после заключения договора купли-продажи. ФИО3 денежные средства по договору не получала. Факт получения денежных средств ФИО5 подтверждается приговором <адрес> в отношении последней, вступившим в законную силу. При продаже земельного участка ФИО3 каких-либо денежных средств, в том числе, от ФИО5 не получала. ФИО8 получала денежные средства за работу риэлтора. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 указала, что денежные средства по договору купли-продажи она передала ФИО5 Приговором <адрес> установлено, что преступление ФИО5 совершила с корыстным мотивом, у нее был умысел на завладение денежных средств у конечных покупателей. Инициатива по продаже земельного участка исходила от ФИО5, подготовкой документов по сделке, установлением цены также занималась последняя, осмотр земельного участка производился истцом в присутствии ФИО8 и ФИО5 Возражений у ФИО3 не имелось, поскольку она доверяла ФИО5, не была осведомлена о преступных намерениях ФИО5, не догадывалась, что участвовала в преступной схеме. Имущественные требования истцом должны быть предъявлены к ФИО5 истцом был пропущен срок исковой давности, ссылаясь на оспоримость сделки, ФИО1 узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении ФИО5 был вынесен обвинительный приговор. Годичный срок исковой давности истек на момент обращения истца с данным иском в суд. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО3 С ФИО5 познакомились в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением у нее жилого дома, с этого времени их отношения стали дружескими. Ранее она была ИП, занималась риэлтерской деятельностью по аренде недвижимости. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ преложила ей подработку: продажу земельных участков. Цену земельных участков устанавливала ФИО5 Деталями работы с ФИО5 с мамой она не делилась. За весь период ею было осуществлено 4-5 сделок купли-продажи земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ при ней ФИО5 попросила маму об оформлении на ее имя земельного участка, мама дала согласие. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, как впоследствии выяснилось, по поводу приобретения земельного участка, объявление о продаже земельного участка было размещено в сети Интернет. После просмотра земельного участка, вышли на сделку. Договор купли-продажи оформлялся ФИО5 Затем ФИО5 сообщила маме, что необходимо поехать на сделку, также в МФЦ поехала и она. При подписании договора она не присутствовала. Деньги ФИО1 передавала в машине ФИО5, какие-либо денежные средства ее мама не получала, ей вечером этого же дня ФИО5 передала денежные средства за то, что она нашла покупателя, точную сумму не помнит, обычно она платила 10 000 -15000 руб. О том, что на ФИО3 оформлены еще участки, на тот период времени ей известно не было, об этом она узнала позже. Мама еще 2-3 раза ездила в МФЦ для оформления сделок купли-продажи, ФИО5 накануне говорила ей, что завтра они едут продавать земельный участок. В полицию о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности после этого иска не обращались.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится сыном ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью ездил в МФЦ на <адрес> при оформлении земельного участка. Перед покупкой он также вместе с ФИО1 осматривал земельный участок. Деньги за земельный участок в размере 560000 руб. были у него. После оформления договора в МФЦ он передал деньги матери. В МФЦ были его мать, собственник земельного участка, ее дочь и ФИО5 Он видел, что его мать передала деньги ФИО5, а та их пересчитала и отдала ФИО3 При нем обратно ФИО3 деньги не передавала ФИО5 На участке со стороны соседей – цыган по границе земельного участка на глубину около 1 м он с отцом вмонтировал столбы. Трубы для столбов приобретали за 50000 руб., при монтаже были использованы все трубы. На эти столбы в дальнейшем соседи повесили листы железа. Каких-либо претензий относительно этого к ним не предъявляли. Указал, что столбы поставили практически сразу же после приобретения земельного участка, но точное время не помнит, т.к. прошло около четырех лет с этого момента. Демонтаж столбов возможен, но требует значительных усилий.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2400 кв. м с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровый №.

Стоимость земельного участка по договору составила 560 000 руб. (п.2.1 договор), договор предусматривает, что денежные средства передаются покупателем продавцу до подписания договора (п.2.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Как установлено приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда выписка из похозяйственных книг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:05:0360101:2046 признана подложной.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> района Пензенской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Бессоновский район Пензенской области, удовлетворены, постановлено, в том числе, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возвратив земельный участок с кадастровым номером №, в собственность муниципального образования <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, в том числе подложной выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО10 на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, в ЕГРН государственным регистратором была внесена запись о регистрации права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, было первоначально зарегистрировано по подложным документам, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО5

Поскольку сделка по регистрации права собственности на спорный земельный участок за первым собственником ФИО10 нарушала требования закона и при этом посягала на права муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в отношении недвижимого имущества, являлась ничтожной, последующие сделки в отношении спорного земельного участка, поскольку они производны от первоначальной, в том числе, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1, также являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В качестве основания указанного ходатайства истец ссылается на то, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за продавцом на основании подложных документов, о чем стало известно истцу после судебного разбирательства по гражданскому делу №, по результатам которого участок истребован из владения истца, и до этого основания для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной отсутствовали. Полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истребования судом земельного участка из владения истца.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему:

Поскольку исполнение ничтожной сделки между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за истцом, срок исковой давности следует исчислять с данного момента.

Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ (оттиск календарного почтового штемпеля на конверте, л.д. 31) срок исковой давности истек.

Указание стороны истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании закона.

Однако, суд считает в данном случае, что право ФИО1 подлежит защите, поскольку срок был пропущен истцом по уважительной причине. Так, ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение с представителем ФИО2 на оказание юридических услуг. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции определить природу совершенной сделки, правовые последствия в связи с оформлением в собственность ФИО10 земельного участка по подложным документам, и дальнейшего отчуждения ФИО3 спорного земельного участка на основании договора купли-продажи ей, ФИО1 не могла.

При этом суд полагает, что сторона ответчика, заявляя о пропуске ФИО1 срока исковой данности, злоупотребляет своими правами, поскольку на момент отчуждения земельного участка ФИО3 истцу, ответчику было известно о том, что земельный участок непосредственно она в свою собственность не оформляла, по возмездной сделке не приобретала, доверенность на право оформление каких-либо объектов недвижимости, в том числе, земельных участков, третьим лицам она также не предоставляла, доказательств обратного суду представлено не было. При этом ФИО3 как собственник земельного участка подписала договор купли-продажи спорного земельного участка в МФЦ.

Кроме того, на момент обращения с данным иском в суд спорный земельный участок в ЕГРН значился за ФИО1, т.е. решение суда в части истрбеования спорного земельного участка из незаконного владения ФИО1 исполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, является недействительным в силу его ничтожности, ФИО3 обязана возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по указанному договору в размере 560000 руб.

В связи с чем, суд полагает, что требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 560000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что спорный земельный участок истребован у ФИО1, на момент вынесения решения суда запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок в ЕГРН погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, основания для возврата ФИО1 спорного земельного участка отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 ей, как продавцу, не передавались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признала факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору в полном объеме, поскольку из пунктов 2.2.2 и 2.3 договора следует, что расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами, полностью до подписания договора.

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался. Указание на то, что данные денежные средства получила ФИО5 и в дальнейшем не передала ФИО3, допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, наличие личных дружеских взаимоотношений между ответчиком и ФИО5 (в силу которых, как указывает сторона ответчика, денежные средства полностью получила ФИО5, у нее был умысел на завладение денежных средств у конечных покупателей, инициатива по продаже земельного участка исходила от ФИО5, подготовкой документов по сделке, установлением цены занималась последняя), не может нарушать прав истца на получение денежных средств с продавца по заключенному договору купли-продажи. Распоряжение денежными средствами продавцом при наличии подписанного договора купли-продажи земельного участка и исполненного в части оплаты стороной покупателя, не свидетельствует о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указание стороны ответчика на то, что приговором <адрес> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен корыстный мотив именно ФИО5, не влияет на природу имеющихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, поскольку в рамках уголовного дела предметом исследования являлись правоотношения ФИО5 по оформлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а не правоотношения, связанные с дальнейшей реализацией приобретенных земельных участков.

Ссылка стороны ответчика на то, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 указывала на то, что денежные средства были переданы ФИО5, не опровергают показания последней при рассмотрении данного дела, т.к ФИО1 поясняла, что денежные средства передала ФИО5, которая, пересчитав их, передала ФИО3

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков в размере 51000 руб. согласно представленной квитанции о приобретении труб удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа установленных на земельном участке конструкций, т.е. невозможности восстановления прав истца иным способом, стороной истца представлено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что демонтаж возможен, но трудоемок.

Учитывая изложенное, в этой части в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Вышеуказанные документы принимается судом в качестве подтверждения факта несения истцом судебных расходов по данному гражданскому делу.

В данной связи суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства, объема произведенных с участием представителя истца процессуальных действий, степени его участия в разрешаемом споре, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 9300 руб. (л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 8800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 560 000 (пятисот шестидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 28800 (двадцати восьми тысяч восьмисот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья Е.В. Гусарова