Решение № 2-2152/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2152/2018

Дело № 2-2152/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг 50 000 руб. на срок до {Дата изъята} с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа в месяц с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы займа. В случае просрочки платежа предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы займа в день за каждый день просрочки. До {Дата изъята} ответчиком уплачены проценты за пользование суммой займа. По состоянию на {Дата изъята} размер задолженности составил 72 704 руб., из них: 50 000 руб. – сумма займа, 14 104 руб. – проценты, 8 600 руб. пени. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиля ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят}, идентификационный номер <***> {Номер изъят}, 2011 г.в., который оценен сторонами в 65 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 104 руб., с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 10% в месяц от оставшейся суммы займа 50 000 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 600 руб., с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,2% в день от оставшейся суммы займа 50 000 руб. за каждый день просрочки платежа, взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель - ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

{Дата изъята} между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщику) в долг 50 000 руб., срок возврата денежных средств не позднее {Дата изъята}.

Распиской от {Дата изъята} подтвержден факт получения денежных ФИО2 средств по договору займа в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа ежемесячно (120% годовых) за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа включительно, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору займа включительно.

В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, при этом до {Дата изъята} ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по уплате процентов.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 14 104 руб. (50 000 руб. х 120% : 365). Размер пени составил 8 600 руб. (50 000 руб. х 0,2% х 86 дн.).

Судом расчеты истца проверены, признаны обоснованными, соответствующими положениям договора.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от {Дата изъята}, а также уплате процентов не исполнены, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб., процентов в размере 14 104 руб., пени 8 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 10% в месяц от оставшейся суммы займа 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 0,2% в день от оставшейся суммы займа 50 000 руб. за каждый день просрочки платежа, не подлежит удовлетворению, поскольку применение ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа на будущее не соответствует закону, может повлечь нарушение прав ответчика, в том числе, лишит его права ходатайствовать о снижении штрафных санкций и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно условиям договора займа (п. 2.2), его исполнение заемщиком обеспечено залогом транспортного средства ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят}, идентификационный номер <***> {Номер изъят}, 2011 г.в., о чем заключен договор залога движимого имущества от {Дата изъята}

Согласно информации МРЭО ГИБДД УВМД России по Кировской области от {Дата изъята}, собственником ТС ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, пени не выполнила, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ - начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами при заключении договора залога (п. 1.5) в 65 000 руб. Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена.

Разрешая спор, с учетом названных норм права, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в 65 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 681 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14 104 руб., с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 10% в месяц от оставшейся суммы займа 50 000 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 681 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль ФИО3, гос. рег. знак {Номер изъят}, идентификационный номер <***> {Номер изъят}, 2011 г.в., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 65 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.