Апелляционное постановление № 22-1096/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-1096/2019

Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-1096/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 19 февраля 2019 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

защиты в лице адвоката Аверина В.А., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <данные изъяты> сохранено.

Мера пресечения - заключение под стражу – оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 17 января 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 ноября 2018 года до 19 января 2019 года по правилам ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Аверина В.А. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Проскуриной О.О., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в 2-х эпизодах покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 3 ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Подольске Московской области.

ФИО1 вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, положительные характеристики, и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, исследовал данные о личности ФИО1, и назначил ему справедливое наказание.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не сложения, чем проявил гуманность к осужденному.

Кроме того, суд первой инстанции сохранил условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, при предусмотренной законом возможности отмены УДО и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, либо применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных