Решение № 2-664/2024 2-664/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-664/2024

Дело №2-664/2024 г.

УИД №48RS0015-01-2024-000936-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 179 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 282 рубля 04 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.08.2024 года в 16 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № под управлением истцу ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Определением гос.инспектора БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лебедянский» от 03.08.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно приложению к указанному определению № № от 03.08.2024 года ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика по управлению автомобилем ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Его автогражданская ответственность по управлению принадлежащим ему автомобилем застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 Он направил ответчику смс-сообщение о дате и месте осмотра автомобиля. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен без участия ответчика ФИО2 ввиду его неявки. Согласно экспертному заключению ФИО4 № от 11.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 179 000 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 5 000 рублей. 05.09.2024 года он направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возмещении материального ущерба, оставленную им без внимания. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полагает, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению причинителем вреда. Кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 282 рубля 04 копейки, судебные издержки по оплате услуг адвоката Колотвинова А.А. в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно заявлено им добровольно, не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, и находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 03.08.2024 года в 16 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 03.08.2024 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2024 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 03.08.2024 года, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» старшего лейтенанта полиции ФИО8

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.08.2024 года следует, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, была застрахована в АО «Альфа - Страхование», гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении принадлежащего ему автомобиля ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по полису ОСАГО на дату ДТП – 03.08.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО4 № от 11.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 179 000 рублей. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 5 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле счётом на оплату № от 11.08.2024 года и чеком ПАО Сбербанк по операции от 11.08.2024 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 05.09.2024 года направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 179 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии, оставленную им без ответа.

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось ответчиком и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 по управлению автомобилем ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак № не была застрахована в рамках ОСАГО, виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО2, суд, с учетом признания иска ответчиком ФИО2, находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 179 000 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта). Ответчиком не представлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных по его вине повреждений автомобилю истца.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле счётом на оплату № от 11.08.2024 года и чеком ПАО Сбербанк по операции от 11.08.2024 года, а также почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки по направлению претензии в адрес ответчика, что следует из почтовой квитанции от 05.09.2024 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО6 в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки по направлению претензии в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения от 23.08.2024 года, копии платежного поручения № от 23.08.2024 года ПАО Сбербанк следует, что ФИО1 оплатил адвокату Колотвинову А.А. за составление искового заявления и досудебной претензии 10 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что адвокатом Колотвиновым А.А. истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги: по составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба и по составлению досудебной претензии.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, учитывая характер и размер заявленных требований, исследованные в судебном заседании доказательства, объем оказанной ФИО1 юридической помощи адвокатом Колотвиновым А.А., суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 179 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей, а всего в размере 201 110 (двести одна тысяча сто десять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина