Решение № 12-64/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 13 июля 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

представителя Кисельмана А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>

<адрес>, гражданки РФ,

проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

<адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ААГ от 18.05.2018г., которым постановлено: «дело об административном правонарушении и проведении административного расследования прекратить»,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ААГ от 18.05.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.03.2018г. в <адрес> на перекрестке улиц Мира-Ленина.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, административное дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Жалобу мотивировала тем, что обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который управляя автомобилем, совершил на нее наезд, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагала, что указанное решение вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу. В ходе рассмотрения административного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно заключениям которых в результате ДТП не был причинен вред ее здоровью. С указанными выводами она не согласна, они опровергаются данными ее амбулаторной карты. Также не приняты во внимание ее листки нетрудоспособности и лечение в стационаре.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель ФИО2 – адвокат Кисельман А.М. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. При вынесении решения должностным лицом были учтены выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которым имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Судья, выслушав пояснения представителя Кисельмана А.М., проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела 19.03.2018г. в 14 часов 20минут в <адрес> ХМАО-Югры на перекрестке улиц Мира-Ленина, водитель ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота HILUX» регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортным средством, допустил занос прицепа, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Югорску 19.03.2018г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

19.04.2018г. начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> срок рассмотрения дела об административном правонарушении и административного расследования был продлен до 19.05.2018г. в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 115 от 25.04.2018г. у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (19.03.2018г. в 14-13 часов) имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки (количество не указано) на лице и ногах, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Диагнозы «сотрясение головного мозга, ушиб грудины и грудной клетки справа», из медицинских документов на имя ФИО1, объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивались.

11.05.2018г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе рассмотрения указанного административного дела была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО1

Из заключения эксперта (повторного) № 193 от 15.05.2018г. следует, что у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки вокруг правого глаза и правой щеки (1), правого бедра и коленных областей (количество не указано), которые образовались от действия тупых предметов, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Выставленные в медицинских документах диагнозы «ушиб грудины и грудной клетки справа», объективными данными не подтверждены, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивались. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в судебно-медицинском отношении не оценивались, так как объективная симптоматика в объективных документах описана недостаточно: не указаны вегетативные нарушения, слабо описана неврологическая симптоматика, отсутствуют данные проведения вегетативных проб.

18.05.2018 заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ААГ по результатам рассмотрения указанного административного дела, придя по его окончании к выводу об отсутствии состава правонарушения, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 комментируемой статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку при проведении административного расследования у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра обжалуемого постановления и не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Положенные в основу постановления должностного лица повторное заключение судмедэксперта, производство которого поручено эксперту казенного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, так как оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Каких-либо законных оснований для поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы экспертом не были исследованы амбулаторная карта потерпевшей, не обоснован, поскольку, согласно заключению повторной экспертизы эксперту были представлены, в том числе, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску ААГ от 18.05.2018г., которым постановлено: «дело об административном правонарушении и проведении административного расследования прекратить», оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С. Есенова