Решение № 12-4/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Мировой судья Сорокина В.Н. Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 14 февраля 2019 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием защитника Лавренюк Е.Я.(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) - Данилиной С.М.(по доверенности), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАВРЕНЮК ЕКАТЕРИНЫ ЯКОВЛЕВНЫ на постановление мирового судьи судебного участка № 301 Климовского судебного р-на по делу об административном правонарушении от 14 января 2019 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Климовского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ Лавренюк Е.Я. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 20 мин., Лавренюк Е.Я., находясь в <адрес> база отдыха <адрес>, не выполнила законного требования инспектора ДПС ОР ДПС <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем <...> № государственный регистрационный знак №основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с признаками опьянения).

Лавренюк Е.Я. обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что сотрудниками ДПС были допущены ряд нарушений, ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование на алкотестере и в медицинской учреждении, ей не разъяснили права, обязанности, в том числе положения ст.№ Конституции РФ, нарушена непрерывность записи, что является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписям. По делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никакие протоколы ей не вручались, позднее они были получены ей по почте. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС не было получено от нее ответа об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также она не являлась водителем транспортного средства, когда приехали сотрудники ДПС.

В судебном заседании защитник Данилина С.М. просит удовлетворить жалобу Лавренюк Е.Я. и отменить постановление мирового судьи по доводам и основаниям изложенным в жалобе, дополнительных доводов не привела.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Лавренюк Е.Я. на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лавренюк Е.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о ее виновности в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Лавренюк Е.Я. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 36 мин., водитель Лавренюк Е.Я., управлявшая автомобилем <...> №, государственный регистрационный знак №, в <адрес><адрес>, в нарушение п.№ ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Из протокола об отстранении Лавренюк Е.Я. от управления транспортным средством следует, что основанием для этого были имевшиеся у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке(л.д.3).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Лавренюк Е.Я. на медицинское освидетельствование было наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5).

Кроме того, отказ Лавренюк Е.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых и удостоверен их подписями без каких-либо оговорок и замечаний с их стороны.

Как следует из собственноручно написанного объяснения свидетеля Ш.О.С. на досудебной стадии подготовки материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. она, находясь на работе, видела, как подъехал автомобиль №, в которой неизвестная девушка, находящаяся в нетрезвом состоянии, пыталась развернуться около КПП военного дома отдыха, в связи с чем она позвонила в полицию(л.д.9).

Согласно рапортов сотрудников ДПС Б.Е.С. и Г.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по информации дежурной части ОМВД <адрес> они выехали в <адрес> по информации о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем. По прибытию на место было выявлено, что водитель ФИО1 пытаясь выехать на своем автомобиле ВАЗ, государственный регистрационный знак №, из сливной ямы. При общении с ФИО1 было выявлено, что от последней исходит стойкий запах алкоголя. К ним подошла Ш.О.С., представилась охранником военного санатория, и сообщила, что ФИО1 приехала на своем автомобиле, начала разворачиваться и съехала в сливную яму, от нее исходил запах алкоголя, поэтому она позвонила в полицию. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, на что она отказалась, далее ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она отказалась, в связи с чем в отношении нее был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ(л.д.7,8).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что на требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, ФИО1 в присутствии двух понятых ответила отказом.

В соответствии с ч.№ КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых, в соответствующих графах протоколов указаны их данные, имеются их подписи без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что на понятых оказано психологическое давление и о том, что она в присутствии понятых не сказала, что отказывается от прохождения, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются просмотренной видеозаписью, поскольку из видеозаписи с категоричностью следует, что она не соглашается проследовать на медицинское освидетельствование, заявляя, что она не управляя автомобилем.

При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Требования п№ Правил дорожного движения обязывают водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 указанные требования ПДД не выполнила, поэтому в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась водителем транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями Ш.О.С., данными на досудебной стадии подготовки материалов дела, из которых следует, что она видела, как подъехал автомобиль гос.номер №, которым управляя девушка, находившаяся в нетрезвом состоянии, поэтому она позвонила в полицию(л.д.9).

Доводы ФИО1 о том, что ей не были разъяснены права и положения ст№ Конституции РФ, суд также считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ей разъяснены права, предусмотренные ст№ КоАП РФ и положения ст.№ Конституции РФ, данное обстоятельство подтверждено подписями присутствующих понятых.

Доводы ФИО1 о том, что представленная видеозапись является неполной, суд также считает необоснованными, поскольку КоАП РФ не предусмотрено ведение записи всего процесса оформления материалов по делу об административном правонарушении, на имеющейся видеозаписи зафиксированы основные моменты – предложение водителю Лавренюк Е.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотестере и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и ее отказ в этом, а также отказ подписывать составленные процессуальные документы.

Другие доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Лавренюк Е.Я. в совершении инкриминируемого правонарушения, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении Лавренюк Е.Я. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.№ КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности и является минимально возможным, поэтому оснований для смягчения ей наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного р-на по делу об административном правонарушении в отношении ЛАВРЕНЮК Е. Я. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын