Решение № 2-4893/2024 2-749/2025 2-749/2025(2-4893/2024;)~М-4164/2024 М-4164/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-4893/2024

уИД 74RS0004-01-2024-007382-75

Дело №2-749/2025 (2-4893/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 200 786,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7024 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, признанного виновным в происшествии. ФИО7» признало случай страховым в рамках договора КАСКО и произвело страховое возмещение путем оплаты ремонта на общую сумму 600 786,55 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО8, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности страховщика в рамках ОСАГО и суммой страхового возмещения по КАСКО.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих ли привлечена ФИО4, ФИО9 (л.д. 49).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в происшествии признал, пояснил, что размер ущерба оспаривать не намерен, однако указал на тяжёлое материальное положение

Истец ФИО10 в судебное заседание представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №, в соответствии с которым по рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение), несчастный случай по паушальной системе застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобилем ФИО14 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, карточками учетам транспортных средств (л.д. 37-40, 44).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО15», что подтверждается карточкой ОСАГО по полису серии ХХХ № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16 с заявлением о наступлении страхового случая обратилась ФИО4 (л.д. 8).

ФИО17 признало случай страховым в рамках договора КАСКО и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на общую сумму 600 786,55 руб. (л.д. 12-17).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в пользу ФИО19 в размере 366 300 руб. (л.д. 54).

Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству ФИО20, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ФИО21 по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, свои обязательства по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи с чем у ФИО22 возникло право требования возмещения ущерба с ответчика как с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 200 786,55 руб. Оснований для снижения размера ответственности в связи с тяжелым материальным положением ответчика суд в настоящем случае не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7024 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО24» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО25 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 200 786,55 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 7 024 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.