Апелляционное определение № 33-10524/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Лукьянченко П.В. 25RS0008-01-2024-001197-49 33-10524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротилиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей ФИО1 – ФИО2, Перепелица Марины Витальевны на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании заключенным договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение и возложении на ПАО «ДЭК» обязанности присоединить указанную квартиру к электрической сети до предоставления благоустроенного жилья.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представителем истца ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

26.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков – до 17.03.2025.

05.03.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены.

07.04.2025 Приморским краевым судом, вышеуказанное гражданское дело, направленное для рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, снято с апелляционного рассмотрения в связи с не разрешением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Дальнереченска районного суда Приморского края от 05.05.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца – ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На вышеуказанное определение ФИО2 подана частная жалоба, которая, на основании определения от 23.05.2025 оставлена без движения, 04.06.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения устранены.

Определением судьи Приморского краевого суда от 25.07.2025 частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, ввиду отсутствия у представителя лица, подавшего жалобу сведений о высшем юридическом образовании либо статусе адвоката и невозможностью устранения данного факта.

08.09.2025 представителями ФИО1 – ФИО2, Перепелица М.В. подана частная жалоба на определение от 05.05.2025, срок на подачу которой на основании определения суда восстановлен. В жалобе ставится вопрос об отмене определения, которым отказано в восстановлении срока на обжалование решения, указывается, что срок был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющие отношение к разрешению постановленного перед судом вопроса, изучив частную жалобу, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главной 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 данного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в пункте 60 разъяснено о том, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений закона (ст. 323 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу положений п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Адвокат, действующий на основании соглашения в гражданском процессе, является представителем своего доверителя, а не самостоятельной процессуальной фигурой, все действия он совершает не от своего имени, а от имени представляемого им лица.

Полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Однако ордер не дает права на совершение всех действий от имени доверителя. Некоторые полномочия (указанные в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ приведена выше, включая обжалование решения) могут быть подтверждены только доверенностью.

Как видно из дела, настоящая частная жалоба подписана представителем истца по доверенности - ФИО2, у которой отсутствует документ, подтверждающий, наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также адвокатом Перепелица М.В., действующей на основании ордера от 04.09.2025 № 413 и договора об оказании юридической помощи в отсутствие доверенности с оговоренными в ней специальными полномочиями на обжалование от имени представляемого лица, судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Вместе с тем, информация о движении настоящего дела с указанием даты его рассмотрения 15.12.2025 в 16-00 была размещена на официальном сайте Приморского краевого суда 27.11.2025, что подтверждается отчетом о размещении сведений на сайте по делу 33-10524/2025.

По настоящему делу ФИО2 личного участия не принимал, настоящая частная жалоба им не подписана, в суд апелляционной инстанции при наличии к тому права, несмотря на единоличное рассмотрение жалобы, не явился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности устранить приведенный недостаток путем предложения ему проставить свою подпись непосредственно на жалобе.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах (отсутствие личной подписи ФИО1 в частной жалобе, отсутствие соответствующего образования у представителя по доверенности и отсутствие выраженной в доверенности специально оговоренного полномочия на обжалование решения у адвоката, представляющего интересы ФИО1 на основании ордера, невозможность устранить данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции), приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, ввиду ее не соответствия ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 334, п. 4 ст. 328, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителей ФИО1 – ФИО2, Перепелица Марины Витальевны на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 05 мая 2025 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16/12/2025