Решение № 2-2624/2020 2-2624/2020~М-2035/2020 М-2035/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2624/2020

№ 2-2624/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю., представителя истца – адвоката Еремеева С.С., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания, ссылаясь на то, что 23.03.2010г. он был принят горнорабочим подземным 3 разряда с полным подземным рабочим днем в ОАО «Донуголь», 13.06.20212г. переведён машинистом подъёмной машины подземной с полным подземным рабочим днем в шахте, 01.08.2012г. переведен на должность горного мастера подземного участка с полным подземным рабочим днем в шахте. 12.04.2016г. ГБУ <адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №» (протокол №) ему впервые установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: «<данные изъяты> По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболеваниясоставлен акт о случае профессионального заболевания от 30.06.2016г., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам. Согласно акту № от 30.06.2016г. о случае профессионального заболевания, вины работника в обнаруженном у него профессиональном заболевании не установлено, как и не установлена вина иных третьих лиц. Причинами профессионального заболевания послужило воздействие на органы дыхания повышенной концентрации углепородной пыли (п. 18 указанного акта). Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь» свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика. 02.08.2016г. он уволен из ОАО «Донуголь». Согласно приказу ГУ РРО ФСС РФ (в лице филиала №) он, как застрахованный, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь». 20.07.2016г. ему впервые была установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Из-за возникшего заболевания он испытывает физические и нравственные страдания. На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-1016 годы» продленное до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности. Однако ответчик не выплатил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в полном объеме. Ему положена единовременная выплата в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 186 982 руб. 59 коп., из расчета: (35683 руб. 86 коп. х 20% х 30%) – 27120 руб. 57 коп., где 35683 руб. 86 коп. - среднемесячный заработок пострадавшего; 27120 руб. 57 коп. - единовременная страховая выплата, выплаченная из ФСС РФ; 20 % - величина, установленная п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности; 30 % - процент утраты профессиональной трудоспособности. Просит взыскать с ОАО «Донуголь» компенсацию морального вреда в сумме 186982 руб. 59 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - адвокат Еремеев С.С., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 60000 руб., исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 126 982 руб. 59 коп., а также расходы по оплате услуг представителяв размере 20 000руб.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, привела доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 220 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от материального ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как установлено в судебном заседании, что 23.03.2010г. ФИО2 был принят в ОАО «Донуголь»шахта «Шерловская-Наклонная» горнорабочим подземным 3 разряда с полным подземным рабочим днем, 13.06.20212г. переведен машинистом подъёмной машины подземной с полным подземным рабочим днем в шахте, 01.08.2012г. переведен на должность горного мастера подземного участка с полным подземным рабочим днем в шахте, 02.08.216г.уволенс связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 10-21).

На момент заключения трудового договора с ОАО «Донуголь» истец проходил медицинское обследование и по состоянию здоровья был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей.

В период работы в ОАО «Донуголь» 12.04.2016г. Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр № 2»истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - «Хроническаяобструктивная болезнь легких первой-второй стадии, эмфизема легких, дыхательная недостаточность первой степени»(протокол № 62).

30.06.2016г. по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении ФИО2 был составлен акт о случае профессионального заболевания № 28-52/2927 (л.д. 22-25), из которого следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе и в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, гдеон работал, при этом ссылка на долевую ответственность работодателей отсутствует. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие на органы дыхания ФИО2 углепородной пыли, в том числе в период работы у ответчика. Вины работника не установлено. Данный акт был утвержден Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому и Октябрьскому (с) районам.

Заключением учреждения МСЭ № 1522.21.61/201 от 20.07.2016г. истцу установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания сроком до 01.08.2017г., что стало основанием для назначения единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием в сумме 27120 руб. 57 коп. и ежемесячных страховых выплатах в сумме 10705 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующими приказами филиала № 25 ГУ-РРО Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 27, 28).

Из изложенного следует, что работодатель ОАО «Донуголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Временем причинения вреда его здоровью является период его работы в профессии горнорабочим и машинистом подъемной машины с полным подземным рабочим днем в шахте «Шерловская-Наклонная» в ОАО «Донуголь», то есть во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов в виде воздействие на органы дыхания углепородной пыли.

Развитие заболевания, связанного с воздействием неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Установление конкретного причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Принимая во внимание, что до поступления в ОАО «Донуголь» при периодических медицинских осмотрах, проводимых ответчиком, профессиональное заболевание у истца выявлено не было; впервые истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием именно в период работы истца в ОАО «Донуголь», то предприятием, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Донуголь».

Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013-2015г. и дополнительного соглашения №1 к коллективному договору, которым продлено действие коллективного договора до 31.12.2018г., работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

25.08.2016г. на основании приказа № 1576-к от 15.08.2016г. ОАО «Донуголь» произвело выплату ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. (исходя из расчета 30% утраты профтрудоспособности х 2000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 3941 (л.д. 69, 70).

Между тем, ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В коллективных договорах Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

26.10.2015г. подписано соглашение о продлении срока действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. до 31.12.2018г. и опубликовано в «Российской Газете» 10.02.2016г.

Согласно сообщению заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.12.2018г., мотивированный отказ ОАО «Донуголь» от присоединения к Федеральному отраслевому соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г. в адрес Минтруда РФ поступил 11.05.2016г., т.е. после установленного 30 дневного срока, в связи с чем в соответствии со ст.48 ТК РФ указанное Соглашение считается распространенным на данного работодателя, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 50ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Принимая во внимание, что положения коллективного договора ухудшают положения ФИО2, то подлежат применению положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., пролонгированного до 31.12.2018г.

Таким образом, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплаченной из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, средний заработок ФИО2 на момент установления утраты профессиональной трудоспособности составлял 35683 руб. 86 коп., что подтверждается справкой № от 15.08.2016г. (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016г.г., составляет 126 982 руб. 59 коп., из расчета: (<данные изъяты>.(выплаченные ГУ РРО ФСС) – 60 000 руб. (выплаченные ответчиком). Данный расчёт был проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 126 982 руб. 59 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведённой нормы в ОАО «Донуголь» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истом понесены расходы на оплату услуг адвоката Еремеева С.С. в сумме 20 000 руб., что подтверждается документально (л.д. 92, 60).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя судом учитывается объём проведённой адвокатом Еремеевым С.С. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканиюв возмещение указанных расходов денежная сумма в размере 20 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 126982 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 141982 рубля 59 копеек.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020г.