Решение № 2-1224/2026 2-1224/2026~М-990/2026 М-990/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1224/2026

Дело № 2-1224/2026

73RS0004-01-2026-001696-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ОМИС» (далее – ООО «ОМИС») о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

27.12.2025 истец обратилась к ФИО2 по изготовлению корпусной мебели кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, после проведенных замеров был заключен договор изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, поставки и установки по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик обязался изготовить по замерам эскизам согласованного сторонами, что подтверждается эскизом с указанием цвета фасада бежевый перламутр и мраморная столешница, ручки голо.

27.12.2025 согласно накладной, выписанной ответчиком, истцом оплачено 100% стоимости изделия кухонного гарнитура в сумме 171 700 рублей.

При установке кухонного гарнитура 10.02.2026 в присутствии ответчика истцом были обнаружены следующие недостатки: цвет корпуса не соответствует заказу (заказывали перламутр, сделали бежевый), ручки установлены не в соответствии с заказом (заказывали ручки Гола), нарушена целостность изделия под котлом, по проекту не предусмотрены плинтуса, возле шкафа-пенала вырезана столешница, остался зазор, скол плитки фартука кухни, шкаф-пенал выпирает из угла, хотя предварительно делали индивидуальный замер, на 2 ярусе кухни на всех фасадах есть потертости, на верхнем 3 ярусе дверки отрегулированы плохо и не прилегают плотно, между шкафами есть зазоры, крайний ящик 2 яруса у холодильника висит криво, дверки от шкафа для котла не подходят и задевают столешницу, нарушена целостность фасада, испортили весь фасад, кроме 3 яруса, потому что просверлили и установили обычные ручки.

17.02.2026 была составлена претензия с указанием всех недостатков и требованием их исправить в течении 15 дней.

Претензия ответчиком получена 19.02.2026, но до настоящего времени недостатки не устранены, при этом как сообщил ответчик, им был заказан новый фасад, но при осмотре новых дверей также были обнаружены сколы и царапины. В течении месяца пытались урегулировать вопрос по исправлению недостатков, но 16.03.2026 ответчик перевел 171 700 рублей, 23.03.2026 получила ответ на претензию, в которой ответчик сообщает что он мне возвращает деньги и просит вернуть ему кухонный гарнитур.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 34 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д.95).

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2026 производство по делу в части требований, заявленных к ООО «ОМИС», прекращено.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.04.2026 производство по делу по иску ФИО1, по встречному иску ФИО2 прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уменьшения.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.96-99).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2025 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по индивидуальному проекту согласно замеру, эскизу, стоимостью 171 700 руб., что подтверждается накладной от 27.12.2025 (л.д.11).

Оплате произведена в полном объеме.

Ответчиком был составлен эскиз кухонного гарнитура со следующими характеристиками, совпадающими с эскизом истца: цвет -перламутр, столешница – мрамор, камень белый. Ручки голо указанного кухонного гарнитура отсутствуют на эскизе ответчика, но вместе с тем имеются на эскизе истца (л.д.10, 55).

17.02.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки гарнитура (л.д.12).

Согласно отслеживанию почтового отправления претензия получена ответчиком 19.02.2026 (л.д.88).

20.03.2026 представлен ответ на претензию (л.д.13).

Ссылаясь на наличие недостатков кухонного гарнитура, неустранение выявленных дефектов ответчиков, расторжение договора купли-продажи ввиду возврата уплаченной суммы, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Как следует из товарной накладной от 27.12.2025 предметом соглашения между сторонами являлось изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному эскизу.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, при которых ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, включающем в себя элементы договора купли-продажи (гарнитура) и договора оказания работ (услуг) (бытового подряда) по изготовлению кухонного гарнитура.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в данном случае расторжение договора могло иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался в судебном заседании факт расторжения договора купли –продажи и возврата продавцом денежной суммы за товар.

Вместе с тем исходя из претензии потребителя об устранении недостатков товара, указанные недостатки не были устранены в срок.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара.

К данным правоотношениям подлежит применению статья 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 19.02.2026, срок устранения недостатков установлен до 06.03.2026, возврат денежной суммы возвращен 16.03.2026 в размере 171 700 руб., расчет неустойки необходимо производить с 07.03.2026 по 16.03.2026 (дата возврата денежных средств за товар):

171 700 руб. (цена договора согласно заказу) х 10 дн. х 3% = 34 340 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойки и штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом также учтено, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о ее снижении до 20 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что имеются основания к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком его прав, как потребителя, нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 10 000 руб. (20000 руб. + 10 000 руб./2 = 15 000 руб.).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2026.