Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-2266/2019 М-2266/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2373/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.

с участием представителя истца ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности Гребешковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2373/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение компенсации морального вреда, в порядке регресса,

установил:

ООО «Тульская транспортная компания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение компенсации морального вреда, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО5 пассажиру ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульская транспортная компания», то решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., госпошлина в размере 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская транспортная компания» выплатило ФИО1 присужденную решением суда компенсацию морального вреда. Истец, возместивший вред, причиненный по вине его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Тульская транспортная компания» в порядке регресса сумму денежные средства, выплаченных в возмещение компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО5 работает водителем у <данные изъяты>., размер его ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> руб., получает ЕДВ как ветеран боевых действий в размере 2 972 руб. 82 коп., а также ЕДВ в связи с проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 540 руб. 66 коп. Иного дохода не имеет. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совершеннолетний ребенок обучается на очной форме обучения в ГПОУ ТО «Щекинский политехнический колледж». Она (ФИО7), является женой ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком. Материальное положение ответчика не позволяет ему единовременно оплатить денежные средства в размере 70 000 руб.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. возле <адрес> водитель ФИО5, управляя автобусом ЛИАЗ-525635, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результат чего произошло падение пассажира ФИО1 которая получила телесные повреждения, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/н, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тульская транспортная компания» в должности водителя автобуса.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 руб.

Принимая данной решение, суд исходил из того, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, были причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 были причинены повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. От полученных повреждений она испытывала физическую боль, находилась на лечении длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все это характеризует степень ее нравственных страданий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинкого и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Тульская транспортная компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская транспортная компания» выплатило ФИО1 70 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п.9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Принимая во внимание, что при получении ФИО1 телесных повреждений в результате действий водителя автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Тульская транспортная компания», вступившим в законную силу решением суда с ООО «Тульская транспортная компания» была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб., сумма данной компенсации уплачена истцом 1 ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, то истец в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования к ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Тульская транспортная компания» денежных средств, выплаченных в возмещение компенсации морального вреда, в порядке регресса в сумме 70 000 руб.

Оценивая довод представителя ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение доводов о тяжелом материалом положении ФИО5 представлена справка о доходах, выданная <данные изъяты> Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 работает у <данные изъяты> должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

ФИО5 и ФИО7 являются многодетной семьей, воспитывающих совершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., что подтверждается копией удостоверения «Многодетной семьи» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о рождении серии №, № №, копией свидетельства о заключении брака серии №.

Согласно справке УПФР в г.Щекино тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий, а также ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в общей сумме 3 513 руб. 48 коп.

Согласно справке УПФР в г.Щекино тульской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО5 – ФИО7 является получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в сумме 540 руб. 66 коп.

Из справки отдела социальной защиты населения по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО7 является получателем ежемесячных денежных выплат на содержание и воспитание детей в многодетной семье, компенсации на питание ребенка в детском дошкольном учреждении, проживающего на загрязненной территории, компенсации проживающим в зонах радиоактивного загрязнения в общей сумме 8 899 руб. 18 коп.

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела усматривается, что ФИО5 с составом семьи жена ФИО7 и дети ФИО2,3,4 проживают по адресу: <адрес>.

Из выписки из лицевого счета № за октябрь 2019 усматривается, что размер оплаты за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 670 руб. 23 коп.

Совершеннолетний сын ФИО5 – ФИО2 обучается на <данные изъяты> курсе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако тот факт, что у ФИО5 на иждивении имеются жена и несовершеннолетние дети, не является достаточным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен судом.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в собственности истца и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены заявленные требования, а также не представлено сведений об отсутствии иных доходов.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обращаться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, представив в суд соответствующее документальное обоснование своего имущественного положения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО5 в пользу ООО «Тульская транспортная компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение компенсации морального вреда, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» в счет возмещения компенсации морального вреда в порядке регресса 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей, а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2019.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина