Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3425/2017

Дело № 2-3425/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 А5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор У по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под У % годовых сроком на 60 календарных месяцев с даты предоставления кредита. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 500000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составляет 273110,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 263456, 18 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 694, 54 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 659, 74 рублей, задолженности по единовременному штрафу в размере 7 300 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931,10 рублей.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» - ФИО2 (по доверенности У от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х Х Вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО1 А6 был заключен кредитный договор УКС/2012-7, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 21,50 % годовых сроком на 60 календарных месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно раздела Б в заявлении-оферте предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по плате двух предыдущих платежей подряд.

Истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 500000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

00.00.0000 года произошла реорганизация ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «Бинбанк».

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка У в Х, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по заявлению последней 00.00.0000 года был отменен.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составляет 273110,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 263456, 18 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 694,54 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1659, 74 рублей, задолженности по единовременному штрафу в размере 7300 рублей, которую просят взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5931,10 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в размере 273110,46 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5931,10 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А7 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 273110 рублей 46 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5931 рубль 10 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: