Решение № 2-4026/2017 2-4026/2017~М-3769/2017 М-3769/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4026/2017

Дело №2-4026/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 96 156 руб.09 коп. и расходов по оплате госпошлины 3084 руб.69 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <...> с рег.номером <номер>, собственником которой является ФИО2, застраховавшей ее в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО сер.АА <номер>, по которому предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 583 894 руб.01 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции по единой методике составляет 511 156,09 руб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> в ПАО СК «Росгосстрах», которое компенсировало сумму ущерба в размере 400 000 руб., соответственно, остались невозмещенными 96 156,09 руб. (496156,09 руб.- 400 000 руб.).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 14.08.2017г. от нее поступило письменное возражение и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с представлением ею письменного возражения. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как поступление письменного возражения не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП от <дата>г. и постановления «<номер> от <дата>г., <дата>., в 18 час.30 мин., ФИО1, управляя автомашиной марки Сузуки-Лиана с рег.знаком <номер> возле дома №<номер> по <адрес>., нарушила п.8.8 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомашине <...>, с рег.номером Н 458 АС 750, двигавшейся во встречном направлении и имеющей преимущество проезда. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.9).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <...> с рег.номером <номер>, собственником которой является ФИО2, застраховавшей ее в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО сер.АА <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 583 894 руб. 01коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила в размере 511 156,09 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет в размере 496 156,09 руб. ((511 156,09 руб. -сумма ущерба с учетом износа)-15 000 руб. (сумма франшизы)).

ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало сумму ущерба в размере 400 000 руб., соответственно, сумма невозмещенного ущерба составляет в размере 96 156,09 руб. (496156,09 руб.- 400 000 руб.).

В своем письменном возражении ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что собственник автомашины <...> с рег.номером <номер> ФИО2 выдала ей расписку о том, что не имеет к ФИО1 материальных претензий при превышении стоимости ремонта по КАСКО. Данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как автомашина ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО сер.АА <номер>, по которому произведена выплата за ремонт автомобиля по счету №<номер> от <дата>. в размере 585 298,35 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей обоснованно определена в размере 511 156,09 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать 96 156,09 руб.

Доводы ответчика о вине собственника автомашины <...>, передавшей ее управление другому лицу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку материалами административного дела в ДТП установлена только вина ФИО1, совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 084,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 96 156 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 084 (три тысячи восемьдесят четыре) руб.69 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.08.2017г.