Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-2248/2019 М-2248/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> 2019 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Багир оглы к Государственному Учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об установлении факта принадлежности справки о заработной плате, признании решения об отказе в установлении пенсии недействительным, произвести перерасчет размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Багир оглы обратился в Воскресенский городской суд <адрес> к Государственному Учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об установлении факта принадлежности справки о заработной плате, признании решения об отказе в установлении пенсии недействительным, произвести перерасчет размера пенсии, подтвердить сведения о переименовании организации, выдавшей справку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> из ГУ ПФР № <адрес> истцу пришло решение об отказе в пересчете пенсии, где были указаны причины отказа: в справке о заработной плате № от <дата>, выданной на основании записей трудовой книжки за период с января 1981 года по декабрь 1985 г., несоответствие в части написания ФИО ФИО9 оглы. Отсутствие сведений о переименовании организации, выдавшей справку. Истец пытался в досудебном порядке решить вопрос о принадлежности ему данной справки, нотариально заверив выданные ПФ документы и справки для перевода печатей, где указаны сведения о переименовании организации, выдавшей данную справку, но в Пенсионном фонде истцу сказали, что решение об отказе уже принято и надо установить в суде юридический факт принадлежности истцу указанной справки. Решением Видновского городского суда <адрес> от <дата> установлен юридический факт принадлежности истцу трудовой книжки.

Истец ФИО1 Багир оглы в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственное учреждение Главное Управление пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 58/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 ФИО9 оглы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.18 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до <дата>;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после <дата> до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 30 указанного выше Закона, при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> N 16/19па, определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <дата> в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от <дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Как установлено в судебном заседании, решением ГУ - Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> ФИО4 ФИО9 оглы отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии со ст.18 ч.2 Федерального закона от 28.12.2013г. № «О страховых пенсиях» по следующим причинам: в справке о заработной плате № от <дата>, выданной Министерством Оборонной промышленности ФИО6 Республики Производственным объединением «Горизонт» завода «Радиостроение» за период с января 1981 г. по декабрь 1985г., значится ФИО9, что в части ФИО не соответствует документу, удостоверяющему личность, то есть виду на жительство иностранного гражданина, в связи с чем, не возможно идентифицировать лицо указанное в справке о заработной плате и заявителя. А также, согласно трудовой книжке от <дата>, в данный период работа протекала в Бокинском радиозаводе, а справку о заработной плате выдает Производственное объединение "Горизонт" Завода "Радиостроение". Сведения о переименовании /правопреемственности/ организации, выдавшей данную справку и организации, в которой протекала работа, отсутствуют. /л.д.8/.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям:

Из справки № от <дата>, выданной Министерством Оборонной промышленности ФИО6 Республики Производственным объединением «Горизонт» завода «Радиостроение» на имя ФИО9, следует, что истцу за период с января 1981 года по декабрь 1985 года начислялась заработная плата /л.д. 9/.

Согласно справке №к от <дата>, выданной Министерством Оборонной промышленности ФИО6 Республики Производственным объединением «Горизонт» завода «Радиостроение», ФИО9, <дата> года рождения, действительно работал на Бакинском Радиозаводе (ныне завод «Радиостроение») /л.д.11/.

Из справки № от <дата>, выданной Министерством Оборонной промышленности ФИО6 Республики Производственным объединением «Горизонт» завода «Радиостроение» на имя ФИО9, следует, что истцу за период с января 1981 года по декабрь 1985 года начислялась заработная плата /л.д. 18/.

Факт достоверности справки о заработной плате № от <дата>, в части фамилии, имя и отчества подтверждён трудовой книжкой, из которой следует, что истец в указанный период осуществлял трудовую деятельность на Бокинском радиозаводе.

Решением Видновского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> установлен факт принадлежности трудовой книжки, выданной на имя ФИО4 Мирбагир оглы, <дата> года рождения, заявителю ФИО4 ФИО9 оглы /л.д.17/.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вид на жительство иностранного гражданина, серии № выданного <дата>, выдан ФИО4 ФИО9 оглы, <дата> года рождения (л.д. 14). Согласно свидетельству о рождении серия ИЖ № гражданин ФИО4 ФИО9 оглы родился <дата> /л.д.16/.

Таким образом, суд считает вывод ответчика, что невозможно идентифицировать работавшее лицо и истца необоснованным.

Кроме того, как следует из справки №/к от <дата>, выданной Министерством Оборонной промышленности ФИО6 Республики Производственным объединением «Горизонт» завода «Радиостроение», ФИО9, <дата> года рождения, действительно работал на Бакинском Радиозаводе (ныне завод «Радиостроение»). Бакинский Радиозавод согласно приказа Министерства Радиопромышленности СССР № ДСП от <дата> переименован в Бакинское Производственное Объединение /ЮПО/ "Радиостроение". На основании приказа № от <дата> Министерства радиопромышленности СССР и приказа по заводу № от <дата> Бакинское производственное объединение /БПО/ "Радиостроение" с <дата> утвердил это название. На основании ФИО3 Республики № от <дата> и приказа № от <дата> Министерства оборонной промышленности ФИО6 <адрес> производственное объединение "Радиостроение" переименован на завод "Радиостроение" при Инженерно-техническом производственном объединении. Согласно приказу Министерства оборонной промышленности ФИО6 республики № от <дата> Инженерно-техническое производственное объединение переименовано в производственное объединение "Джихаз" /Прибор/. Согласно приказа Министерства оборонной промышленности ФИО6 республики № от <дата> завод "Радиостроение" вышел из состава Производственного объединение "Джихаз" и был передан в состав Производственного объединения "Уфуг", завод "Радиостроение" остается неизменным, меняется только название инженерно-техническое производственное объединение /л.д.11/.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работа истца протекала в Бокинском радиозаводе, а справку о заработной плате выдает ПО "Горизонт" завода "Радиостроение", суд признает несостоятельными, с учетом представленных и исследованных судом доказательств.

Гарантированное государством право на пенсионное обеспечение не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего выполнения иными лицами обязательств по оформлению документов и сдачи их в архив при условии достоверного подтверждения необходимых для перерасчета сведений первичными документами или иными допустимыми доказательствами, поскольку вина истца в ненадлежащем оформлении документов о его работе и заработной плате иными лицами отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Определяя дату перерасчета истцу пенсии, суд считает, что, поскольку на момент обращения к ответчику – <дата> с заявлением о перерасчете пенсии истец имел право на включение спорных периодов в подсчет трудового стажа, то в этой связи перерасчет истцу пенсии подлежит с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения, а именно с <дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выоду об удовлетворении требований истца о признании решения ГУ – ГУПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> недействительным, установлении факта принадлежности справки о заработной плате № от <дата> и обязании обязании ГУ – ГУПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести перерасчёт размера пенсии с учётом справки о заработной плате № от <дата> с <дата>.

Исковые требования истца о подтверждении сведений о переименовании организации, выдавшей справку №/к от <дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку данные сведения подтверждаются соответствующей справкой, выданной предприятием, на котором истец осуществлял трудовую деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО9 оглы к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об установлении факта принадлежности справки о заработной плате, признании решения об отказе в установлении пенсии недействительным, произвести перерасчет размера пенсии - удовлетворить частично.

Признать решение ГУ – ГУПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> недействительным.

Установить факт принадлежности ФИО4 ФИО9 оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, справки о заработной плате № от <дата>.

Обязать ГУ – ГУПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести ФИО4 ФИО9 оглы перерасчёт размера пенсии с учётом справки о заработной плате № от <дата> с <дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО9 оглы к Государственному учреждению Главное Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> подтвердить сведения о переименовании организации, выдавшей справку №к от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.