Решение № 2-1956/2019 2-1956/2019~М-1663/2019 М-1663/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1956/2019

Дело № 2-1956/2019

73RS0002-01-2019-002098-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцом по договору купли-продажи с ООО «Автотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен новый автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №, год изготовления 2016, цвет Серебристый металлик) по цене 996 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля на момент передачи составлял 6 км. При движении после покупки на автомобиле к месту своего проживания в <адрес> произошел отказ стеклоподъемников и охранной сигнализации, а по прибытии в <адрес> автомобиль перестал заводиться. В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Учитывая, что указанные недостатки проявились в течение 15 дней со дня передачи мне автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил претензию к ООО «УАЗ», как изготовителю некачественного товара, о возврате денежных средств, которую ДД.ММ.ГГГГ отправил. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По требованию ООО «УАЗ» истец предоставил свой автомобиль для проверки качества в дилерский центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» по адресу <адрес>. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния автомобиля, которым подтверждены заявленные истцом в претензии недостатки. Однако, несмотря на то, что проявившиеся в автомобиле недостатки были подтверждены указанным актом, требования истца до сих пор не удовлетворены. В соответствии с абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требования заканчивается ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абз.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 60 дней, соответственно неустойка составила 597 000 руб. В результате продажи некачественного товара и не удовлетворении в установленный законом срок претензии истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 996 000 руб.; неустойку за период с 16.02.2019 г по 16.04.2019 г. в размере 597 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 996 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотранс».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2016 года выпуска, цвет серебристый металлик, VIN №, кузов № №, двигатель № в базовой комплектации согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акта № приема-передачи к договору.

Полная стоимость автомобиля согласно договору составляла 996 000 руб. (п.2.1. договора).

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При движении после покупки на автомобиле к месту своего проживания в <адрес> истцом были выявлены недостатки в виде отказа стеклоподъемников и охранной сигнализации, после прибытия в <адрес> автомобиль перестал заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к производителю ООО «УАЗ» в которой указал на выявленные недостатки и просил вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, оплатить расходы на ГСМ, возместить моральный вред.

Согласно акту технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дилерским центром ООО ПТФ «Лада-Маркет» заявленные истцом в претензии недостатки были подтверждены.

Судом по ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в автомобиле недостатков производственного характера назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» исходя из проведенного исследования установлено, что в автомобиле марки UAZ :ATRIOT (идентификационный номер № №, 2016 года выпуска, имеются недостатки (неисправности) заявленные истцом, выразившиеся в неисправности блока ЭСУД (двигатель не запускается), а также неисправность модуля двери водителя (отказ в работе стекклоподъемников). Дополнительно необходимо отметить, что так как модуль управления двери водителя (блок управления стеклоподъемниками) непосредственно связан с работой охранной сигнализации, то выход его из строя на прямую влияет на работу охранной сигнализации, что является одной неисправностью двух систем, а именно неисправностью модуля двери водителя. При внешнем осмотре моторного отсека на левой верхней поперечине рамки радиатора был установлен участок с отслоением ЛКП и выходом коррозии. Данный недостаток является признаком нарушения ЛКП. Следы внешнего воздействия на металл в месте отслоения ЛКП отсутствует. Определить однозначно причину недостатка на момент проведения исследования не представилось возможным так как участок отслоения ЛКП полностью покрыт коррозией металла. Однозначно, на месте проведения исследования, определить причину неисправности блока ЭСУД без привлечения квалифицированного сотрудника с опытом подобной работы и без наличия специального оборудования и соответствующей документации, не представилось возможным. Данная неисправность не имеет видимых признаков эксплуатационных повреждений. Модуль двери водителя (блок управления стеклоподъемниками) не имеет видимых нарушений целостности, а также окисления контактной группы, что указывает на нарушение работы его электрической схемы (цепи). Исходя из выявленных недостатков следует отметить, что причинами выявленных недостатков, связанными с отсутствием проведенных мероприятий по консервации расконсервации автомобиля не установлены. Мероприятия, связанные с проведением предпродажной подготовки, влияющие на образование выявленных недостатков не установлены.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы установлено наличие в автомобиле недостатков производственного характера, доказательств обратного ответчиком не представлено, истец, вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с изготовителя ООО «УАЗ» денежных средств за приобретенный им автомобиль в размере 996 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05.02.2019 в адрес ответчика поступила от истца претензия, содержащая требования о возврате денежной суммы в виде стоимости товара.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 14.06.2019 (дата вынесения решения суда) обоснованными.

Размер неустойки за указанный период составит 1 185240 руб. (996 000 руб. х 1 % х 119 дней).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что между сторонами имел место спор относительно наличия в автомобиле недостатков производственного характера, который был разрешен судом.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца начиная с 15.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 996 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УАЗ» прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 538 000 руб. ((996 000 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает данный размер штрафа не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 830 руб. (13530 руб. (госпошлина за требования имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля 996 000 руб., неустойку за период с 16.02.2019 г. по 14.06.2019 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», начиная с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 996 000 руб., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович