Решение № 12-403/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 12-403/2023

24MS0№-45

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» 30 августа 2023 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края - мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края - мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. по адресу: <адрес> км а/д Р-255 Сибирь управляя автомобилем «МАZDА СХ-5 КЕЕW7А» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.32).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что должно обозначаться дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ. Однако, ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было. Более того, инспектором ДПС не была составлена схема нарушения ПДД, которая, в свою очередь, имела существенное значение для рассмотрения дела (л.д.34-34).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомившись с видеозаписью, фиксации правонарушения, факт допущенного им нарушения указанных требований ПДД не оспаривал, однако жалобу поддержал, пояснив, что его действия не правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как повторность в его действиях отсутствует, ранее вынесенное в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законно, поскольку в тот момент автомобилем управляло иное лицо.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. по адресу: <адрес> км а/д Р-255 «Сибирь» управляя автомобилем «МАZDА СХ-5 КЕЕW7А» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пресек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1 и с которой последний был ознакомлен (л.д.4); сведениями административной практики в отношении ФИО1 (л.д.6-8); определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); видеофиксацией правонарушения (л.д.39); другими материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в процессуальных документах, которые составлены компетентными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии на участке дороги, где ФИО1 было совершено вменяемое ему правонарушение, отсутствовала дорожная разметка и запрещающие знаки, и что сотрудниками ДПС не была составлена схема места совершения нарушения, опровергнуты материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью фиксации правонарушения (л.д.39). Также, в материалах дела имеется схема нарушения (л.д.4), содержащая в себе указание на имеющуюся на данном участке дороги дорожную разметку 1.1 и 1.11 ПДД и запрещающие знаки 3.20 «Обгон запрещен», составленная уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в которой последний каких-либо замечаний не отразил, удостоверив схему своей подписью.

Возражения ФИО1 относительно законности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства произошедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями статей 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края - мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов