Приговор № 1-396/2024 1-43/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-396/2024

УИД: 31RS0№-46 № (1-396/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 15 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бородинова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Григоровой С.В., Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беляева В.В.,

законного представителя потерпевшей К.М.Н. - К.И.И.,

представителя потерпевшей К.М.Н. – адвоката Л.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>; <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО1 управлял на основании путевого листа технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.С.А., и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в указанное время на разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, находящийся в районе <адрес>, на котором расположен регулируемый пешеходный переход через <адрес>, обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил дорожного движения РФ) и дорожной разметкой «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автобус со скоростью около 10 км/ч без учета дорожных условий (оживленный участок дороги, наличие регулируемого пешеходного перехода), а также особенностей и состояния автобуса (наличие пассажиров в количестве около 10 человек), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, он в нарушение п.п. 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при повороте налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а маневр при этом должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, перед началом выполнения маневра – поворот налево не убедился в отсутствии на проезжей части <адрес> пешехода К.М.Н., и приступил к выполнению маневра - поворота налево на <адрес> в направлении к <адрес>, в процессе выполнения которого, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть <адрес> и появления в зоне видимости пешехода К.М.Н., пересекавшей дорогу по регулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, слева направо относительно его движения на зеленый разрешающий движение сигнал светофора, он своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автобуса, и не уступил ей дорогу, а продолжил движение, в процессе которого, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу К.М.Н. и совершил на нее наезд.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу К.М.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни (за счет <данные изъяты>) – согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями водитель ФИО1, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки «1.14.1» - «Зебра» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода К.М.Н.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он работает в <данные изъяты> водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на работе и двигался на автобусе <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> он остановился перед светофором. На разрешающий сигнал светофора он начал движение налево, где на пешеходном переходе совершил наезд на К.М.Н. Потерпевшую он не видел, так как она находилась в слепой зоне. После ДТП, он сразу же начал оказывать помощь потерпевшей и позвонил в скорую помощь. По приезду скорой помощи потерпевшая была госпитализирована. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С заявленным гражданским иском не согласен в части суммы, поскольку он является завышенным и у него отсутствуют средства для его погашения в полном объеме. В ходе предварительно расследования он собрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которое передал <данные изъяты> для возмещения морального вреда К.М.Н. После этого, <данные изъяты> перечислило денежные средства потерпевшей.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелям, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась участником ДТП, в котором получила травму, обстоятельства случившегося она не помнит, из-за тяжести полученных травм (л.д. 72-73).

<данные изъяты> и её законный представитель - К.И.И., в судебном заседании показала, что подробные обстоятельства ДТП ей не известны, но знает, что её дочь сбили на пешеходном переходе на пересечении <адрес> и <адрес>. В настоящее время её дочь проходит реабилитацию в <адрес>, состояние здоровье плохое, она осуществляет за ней уход. Подтвердила возмещение морального вреда <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В указанное время он приблизился к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, и остановился перед стоп-линией, так как на светофорах для его движения работал красный запрещающий сигнал. Впереди него перед въездом на указанный перекресток, был расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Светофорные объекты, регулирующие движение через данный перекресток, работали исправно. Через перекресток П.А.К. собирался проехать в прямом направлении, в сторону ул. <адрес>. Ожидая включения зеленого сигнала светофора, П.А.К. обратил внимание на автобус <данные изъяты>, который выполнял маневр – поворот налево с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> во время работы для него зеленого сигнала светофора. Одновременно с этим П.А.К. увидел пешехода женщину, которая находилась на пешеходном переходе и переходила проезжую часть <адрес>, так же во время работы для нее зеленого сигнала светофора. В ту же секунду он увидел, что водитель данного автобуса передней частью совершил наезд на указанную женщину. От удара женщина упала на проезжую часть, а автобус сразу же остановился. П.А.К. включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшей женщине. Первое время она не подавала признаки жизни. П.А.К. перевернул женщину на бок и она начала дышать. Далее он позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся. Из автобуса вышел водитель, который от произошедшего находился в шоковом и растерянном состоянии. Об обстоятельствах совершенного ДТП П.А.К. с ним не разговаривал (л.д. 104-107).

По факту ДТП с участием К.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение за № (л.д. 4).

В тот же день, из медицинского учреждения в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступила телефонограмма о том, что в больницу после ДТП поступила К.М.Н. с телесными повреждениями (<данные изъяты>) (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлены: дорожная обстановка на месте происшествия; расположение автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на месте ДТП, а также место наезда на пешехода, расположенное на полосе движения водителя ФИО1 на пешеходном переходе (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ у собственника Г.С.А. изъят и осмотрен автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 совершил наезд на потерпевшую К.М.Н., а также установлено исправное техническое состояние автобуса (л.д. 88-89, 90-96).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника проведен следственный эксперимент, в ходе которого были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: направление и траектория движения автобуса <данные изъяты> в момент ДТП; место наезда на пешехода К.М.Н., расположенное на пешеходном переходе, а также направление ее движения в момент ДТП (л.д. 50-58).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ у К.М.Н. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни (<данные изъяты>) – согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автобуса <данные изъяты> на пешехода К.М.Н. располагается в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. Водитель автобуса ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.М.Н., путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 24-31).

У ФИО1 имеется водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством, при этом автобус <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС, принадлежит Г.С.А. (л.д. 139-140).

Изъятый и осмотренный автобус <данные изъяты>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи, установление которой является прерогативой суда, между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью К.М.Н.

При этом, установление факта нарушения подсудимым требований ПДД и наличие причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями специальных познаний не требует, поскольку указанные пункты содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, их нарушение ФИО1 и наличие причинной связи между их нарушением и наступившими последствиями подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

На основании изложенного, суд находит каждое из указанных выше доказательств, положенных в основу приговора относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как наличие таких обстоятельств не нашло своего подтверждения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки, которая нашла свое отражение в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, само по себе признание вины при очевидности причастности подсудимого к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях осуществления контроля в рамках ограничения свободы.

При этом исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также учитывает характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшей, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей К.М.Н. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>, с которым у ФИО1 заключен трудовой договор и на момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов уголовного дела усматривается и не оспаривается <данные изъяты>, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и исполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> является лицом, обязанным возместить вред, причиненный К.М.Н. в результате преступления.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных К.М.Н. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью, характер нравственных страданий, которые потерпевшая испытала в результате полученных травм, а также в процессе лечения и реабилитации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации причиненного потерпевшей К.М.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченных <данные изъяты><данные изъяты> рублей).

Таким образом, с <данные изъяты> в пользу потерпевшей, с учетом добровольно выплаченных <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автобус <данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственника.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы <адрес>, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшей К.М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автобус <данные изъяты> – оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Д.В. Бородинов