Решение № 12-323/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-323/2018

Дело № 12-323/2018
г.


РЕШЕНИЕ
27 июля 2018 г.
г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Зайцевой А. С., с участием представителя ФИО1 – П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя П.В.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты 14 секунд на пересечении автодороги «Меридиан» и ул. Дзержинского г. Челябинска водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

Сведения о собственнике транспортного средства были получены в автоматическом режиме из базы данных АИПС «Автомобиль».

Представителем ФИО1 П.В.В. на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как на момент административного правонарушения ФИО1 не владел и не мог пользоваться вышеуказанным транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашина Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № была изъята у ФИО1 судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП УФССП Росси по Челябинской области во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2012 года по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк» филиал в г. Богданович.

В судебном заседании представитель ФИО1 П.В.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что жалоба представителя ФИО1 П.В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеется акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 был изъят у последнего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Озерского ГОСП УФССП Росси по Челябинской области Ф.А.А. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1740/2012 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № 2-1740/2012 г. окончено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя П.В.В., поданную в интересах ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин