Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017(2-8554/2016;)~М-6509/2016 2-8554/2016 М-6509/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Гражданское дело № 2-1320/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 января 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., расходы на оценку – № руб., неустойку – № руб., судебные расходы – № руб., уплаченную государственную пошлину – № руб., штраф в размере 50 % от суммы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением собственника ФИО4, «Toyota Harrier», г/н №, под управлением собственника ФИО5

Вина водителя ФИО5 в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела, из которых следует, что он не уступил дорогу движущемуся по главной полосе транспортному средству.

ФИО6 обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21124», г/н №, с учетом износа деталей составляет № руб. Расходы по проведению оценки составили № руб.

ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Страховая компания выплатила сумму в размере № руб. Таким образом, недоплата составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Истцом претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую до настоящего времени не получен.

В судебное заседание представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представив письменные возражения на исковое заявление, в котором ссылается на то, что рассмотрев заявление в предусмотренный законом сроки, ответчик осуществил выплату истцу в размере № руб. В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методики. Предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – независимой экспертизой проведенной в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методики. Таким образом, поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется, так как права истца ответчик не нарушал – на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в распоряжении. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев данное дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силе ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:35 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся в момент ДТП под его управлением, и «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО6 и находившимся в момент ДТП под его управлением.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. № ПДД РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, движущимся по ней.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в нарушении ч. 3 ст. № КоАП РФ в связи с нарушением п. № ПДД РФ, повлекшим данное дорожно – транспортное происшествие, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Для установления размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО6 обратился в <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № руб., а с учетом износа – № руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3450 руб. (л.д. 16 – квитанция).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал данное событие страховым случаем и в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 – первоначальный кредитор (цедент) и ФИО3 – новый кредитор (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) на основании ст.ст. 381-390 ГК РФ уступает новому кредитору (цессионарий) право требований, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору (цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, в <адрес>, <адрес>, (в дальнейшем именуемое «ДТП»), виновником – ФИО5, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии № ССС №), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и)»).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере № руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия была получена страховой компаний ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором указано на то, что досудебное урегулирование спора не возможно в связи с тем, что ФИО6 подано в <адрес> исковое заявление о возмещении ущерба транспортному средству в результате ДТП, следовательно, вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 ст. 12 этого же Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд, исследуя совокупность доказательств по данному гражданскому делу, критически оценивает представленное стороной ответчика экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере № руб., поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехники, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, однако размер подлежащего взысканию возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат будет составлять: № руб. – № руб. = № руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба и представил экспертное заключение Страховщику, после чего ответчик произвел дополнительную страховую выплату.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию № руб.

Следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета:

№ руб. *1%* 122 дн. = № руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19113 руб. * 50% = № руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа по данному делу не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в размере № руб. поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были им понесены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 800 руб. + 3% * (№ руб. - 20000руб.) = № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере № руб., в счет возмещения убытков - № руб., неустойку – № коп., штраф – № коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – № коп., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: