Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017

Поступило 01 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 2108 г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель т/с ВАЗ 2108 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО «САК «Энергогарант» в <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, и в соответствии с п.3.9, 3.10, 3.15, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передала ответчику все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявила свой поврежденный автомобиль Nissan Primera г/н №, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнила все свои обязательства перед ответчиком в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 83275 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу и обратился для этого в ООО «СНОиК».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 508300 руб. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения № составляет 253300 рублей.

В экспертном заключении № произведен расчет годных остатков, который составил 65300 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 188000 рублей (253300 руб. - 65300 руб. = 188000).

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подала в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему страховой выплаты в размере 104725 рублей, компенсации убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб. Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены. Тем самым ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве невыплаченной части страхового возмещения.

Кроме того, ссылаясь на ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать неустойку в размере 53362 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) (50*((104725/100)*1).

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5500 рублей, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в ООО «СНОиК», на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей и связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2030 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, через представителя передала в судебное заседание письменное ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования. Исходя из заключения судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 80 537 рублей, неустойку в размере 40 268 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов ФИО1 ФИО2 в суде в размере 2030 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, не оспаривая выводов заключения судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, просил применить ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, снизить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возражал против удовлетворения требований в части взыскания оплаты за нотариальную доверенность, поскольку доверенность выдана на ведение дела по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия» и на более широкий круг полномочий, который позволяет представлять интересы ФИО1 по разным делам.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 2108 г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Виновником данного ДТП признан водитель т/с ВАЗ 2108 г/н № – ФИО6 В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено. (л.д.67).

Ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом №.

ПАО «САК «Энергогарант» указанное ДТП признано страховым событием (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ПАО «САК «Энергогарант» в <адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.11 Правил страхования истец предъявила свой поврежденный автомобиль Nissan Primera г/н №, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму убытка истца в размере 83275 рублей и принял решение о перечислении указанных денежных средств денежных средств на банковский счет истца.

Истец обратилась в ООО «СНОиК» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 508300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля, составляет 253300 рублей, размер годных остатков составил 65300 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков был предъявлен истцом в размере 104725 рублей (188000 рублей (253300 руб. - 65300 руб.) за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 83275 рублей 188000).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о доплате ей страховой выплаты в размере 104725 рублей, компенсации убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей (л.д.59). Данные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз. В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д.138), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Nissan Primera г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день происшествия в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 242800 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составила 249750 рублей, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом в соответствии с п.5.3 Единой методики на дату ДТП составила 85938 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца признано экономически нецелесообразным.

В соответствии с п.18 ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходе; восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (дета узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа практически равна средней рыночной стоимости его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков автомобиля истца от средней рыночной стоимости автомобиля аналога. С указанным выводом представитель ответчика согласился.

Расчет произведен истцом следующим образом:

249750 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 85938 рублей (стоимость годных остатков) – 83275 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения) = 80537 рублей.

Данный расчет признается судом верным, представитель ответчика с ним согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то период, на который начисляется неустойка, исходя из положений закона, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 дней, размер неустойки исчисляется от суммы недостающего страхового возмещения, равного 80537 рублей: (50*((80537/100)*1)= 40268 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны имеет место виновное поведение, штрафа составляет 40268 рублей 50 копеек

При этом представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» представлено заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 40268 рублей 50 копеек несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 20 000 рублей, размер штрафа также подлежит снижению и определяется судом в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 5500 рублей (л.д.35).

Требование истца о взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителю не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в настоящем судебном заседании, но и в целях представления интересов истца по указанному гражданскому делу во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах РФ, в правоохранительных органах и органах прокуратуры, в органах местного самоуправления и административных органах, а также в арбитражных и третейских судах, у мирового судьи.

Поскольку исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, исходя из заключения судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которая составляет 15 540 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 610 рублей 74 копейки за частичное удовлетворение требований имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 80537 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 138037 (сто тридцать восемь тысяч тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 910 (три тысячи девятьсот десять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова