Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-2356/2019 М-2356/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Дело № 2-2655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «МСК г.Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Истец оплатил стоимость квартиры 4586760 руб. В ходе эксплуатации были выявлены значительные недостатки: объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составит 355 675,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил требование о соразмерном уменьшении покупной цены, которое подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ. За неудовлетворение требования истец рассчитал неустойку по ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учетом неоднократных уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения недостатков 11420 руб., убытки по оплате услуг эксперта 20000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы 477,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик заменен на АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в квартире крошилась стяжка пола, окна продували. С заключением эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» истец не согласен, так как эксперт не проводил повторного отбора пробы стяжки пола, не проведено исследование ограждающих конструкций и теплотехнических характеристик окон. Вывод судебной экспертизы об изменении вещной обстановки в квартире пояснил тем, что истец сделал ремонт в квартире еще до первой экспертизы. Он полагал, что это не мешает установлению недостатков, линолеум и обои были поменяны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участием в судебном заседании через своего представителя.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «МСК г.Уфы» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в Орджоникидзевском районе г.Уфы, в силу которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в установленном договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру со строительным номером 43 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 4586760 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

В результате реорганизации МУП «ИСК г.Уфы» преобразовано в АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа РБ.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью 82,86 кв.м., жилой проектной площадью 50,35 кв.м.

В силу п. 6.1.3 Договора, застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 5.1.3. Договора предусмотрено, что в случае, если дом (квартира) построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Ссылка ответчика на данное условие, как определяющее лишь один вид права участника долевого строительства при обнаружении недостатков объекта, противоречит ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей право потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в настоящем споре при доказанности наличия недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, истец имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГг. актом приема-передачи ответчик передал истцу спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлено техническое заключение, согласно которому выявлены: несоответствие стяжки пола на сжатие, отсутствие паро- и водоизоляционного слоя монтажного шва, несоответствие сопротивления теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению.

Указанное заключение направлено истцом ответчику с претензионным письмом и требованием снизить стоимость объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что застройщик для осмотра квартиры на предмет наличия недостатков не приглашался. Указал на нарушения при отборе пробы стяжки, в связи с чем не согласился с выводами технического заключения.

Доводы ответчика о неизвещении об осмотре и проведении исследования в отсутствии застройщика заслуживают внимания. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» при проведении экспертного осмотра квартиры <адрес> установлено изменение вещной обстановки в квартире. Недостатки устранены либо скрыты последующими работами: выполнена полная смена обоев в жилых комнатах, кухне, коридоре, произведена замена электропроводки там же, линолеум заменен на покрытие из ламината. Внесены изменения в систему водоснабжения, заменены стеклопакеты остекления лоджии. В связи с чем исследование проводилось по фактическому состоянию квартиры в местах, доступных для осмотра и инструментальных измерений. При этом выявлены следующие дефекты.

При частичном вскрытии наружных откосов оконных и балконного блоков из ПВХ установлено отсутствие наружного гидроизоляционного паропроницаемого слоя монтажного шва балконного блока. Недостаток является следствием нарушения технологии производства работ и требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При проведении исследования цементной стяжки пола в доступных для осмотра помещениях ванной и туалета выявлен факт отбора пробы стяжки. Отбор не соответствует требованиям ГОСТ 5802-86.

Квартира в целом соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ (момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы), условиям договора участия в долевом строительстве №, а также проектной документации, за исключением вышеуказанного недостатка.

Стоимость и объем работ по устранению строительного недостатка рассчитана по сметным нормативам РФ на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие. Стоимость устранения недостатка составляет 11 421 руб.

Оспаривая выводы данного заключения, истец ходатайствовал о допросе эксперта ФИО5, составившего данное заключение.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который пояснил факт частичного осмотра стяжки в помещениях ванной и туалета тем, что владелец квартиры отказался освободить всю стяжку полов. Стены не исследовались, так как были скрыты новыми обоями. При этом замена обоев могла повлечь повреждение штукатурки, в связи с чем исследование будет неинформативным.

Учитывая, что после опроса эксперта представитель истца уменьшил исковые требования до размера, установленного заключением АННИО «Независимое Экспертное Бюро», суд не приводит подробного анализа доводов истца и аргументов эксперта. Указанное заключение суд полагает возможным использовать в качестве документа, подтверждающего размер стоимости устранения недостатков.

Таким образом, факт наличия недостатков в объекте долевого строительства и размер убытков, которые истец должен будет понести для устранения недостатков, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков в размере 11 420 руб., поскольку право на такое возмещение гарантировано потребителю статьей 7 ФЗ-214.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом рассчитана неустойка на основании ч.8 ст.7 ФЗ-214, которая предусматривает, что при нарушении срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), а именно неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование истца о возмещении стоимости недостатка, досудебных расходов, морального вреда (л.д.29) и не удовлетворил его в течение 10 дней. Просрочка составляет 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки 11420 руб. х1% х 153 дня = 17472,60 руб.

В письменном отзыве ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, о несоразмерности исчисленной неустойки свидетельствует, в частности, факт того, что истец о наличии недостатков известил ответчика только после проведения ремонта, скрывшего недостатки, лишив застройщика возможности повести объективный осмотр объекта.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12 210 руб. (11420 руб. + 10 000 руб. +3000 руб.) : 2- за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 23 000 руб., а также почтовые расходы в размере 189,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом невозможности суда выйти за пределы заявленных требований – взыскать расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной работы, в том числе составления претензии, в размере 8000 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из заявления АННИО «Независимое Экспертное Бюро», оплата судебной экспертизы обязанным лицом (ответчиком) не была произведена.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 55080 рублей с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

С учетом объема проделанной экспертом работы оснований полагать о завышенности стоимости услуг экспертов у суда не имеется.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 842,60 руб. и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 1142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» стоимость расходов по устранению недостатков в размере 11420 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке прав потребителя в размере 12 210 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55080 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Жучкова