Решение № 12-51/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-51/2025

Решение

Номер дела в суде первой инстанции 5-538/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 12-51/2025

УИД 18MS0063-01-2024-002714-10

13 февраля 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Ажгихина Н.В., с участием законного представителя ООО «Юлдош» ФИО1, заместителя прокурора Малопургинского района УР Вахрушева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юлдош» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юлдош» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики вынес постановление о назначении ООО «Юлдош» административного наказания по ст.19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Юлдош» представило жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых был составлен протокол об административном правонарушении, а в случае оставления постановления без изменения просит снизить размер штрафа с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Юлдош» жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, в случае назначения административного наказания в виде штрафа, просил суд применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа. Также пояснил, что доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не имеется.

Заместитель прокурора Вахрушев Г.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно копии трудовой книжки на ФИО2, в которой указано о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность муниципальной службы – начальника отдела «Ильинский» Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Также материалами дела установлено, что приказом генерального директора ООО «Юлдош» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора по строительству, о чем имеется запись в трудовой книжке ФИО2

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что работодателю ООО «Юлдош» при приеме на работу ФИО2 было достоверно известно о том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, последний был уволен с должности муниципальной службы, которая включена в перечень должностей муниципальной службы органов местного самоуправления.

Сведения, зафиксированные в трудовой книжке ФИО2 содержат данные, позволяющие установить ранее замещаемую им должность, место службы и работодателя, которые позволяли выполнить требования ФЗ "О противодействии коррупции".

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" ООО «Юлдош» не сообщало в установленный законом десятидневный срок о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его работы Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, и виновности ООО «Юлдош» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении основано на установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были применены положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ противоречат тексту судебного акта. С оценкой мирового судьи по данному доводу суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. в ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено никаких доказательств того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в размере, установленном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ – 100 000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Представленные ООО «Юлдош» документы свидетельствуют о его трудном финансовом состоянии привлекаемого к административной ответственности лица. Также из представленных доказательств следует, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении ООО «Юлдош», назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ в отношении ООО «Юлдош» - изменить, снизив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО "Юлдош" удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Ажгихина