Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-3870/2017 М-3870/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4392/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> самарской области в составе:

председательствующего ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 208 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 56 246 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу товар – кирпич одинарный полнотелый марки М-125, кирпич солома одинарный «Ломаный камень» марки М-150. Истец принял на себя обязанность принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 208 320 рублей. обязательства истца по оплате товара исполнены в полном объеме. Истец ссылалась на то, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключена основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством демонстрации образцов, ввиду чего она в силу ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от его исполнения в любое время после оплаты договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованиям вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик претензию оставил без удовлетворения и ответа. Товар истец не забирал.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. По указанному адресу судом направлялись повестки с уведомлениями. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи 140, согласно которому исполнитель обязался передать заказчику в собственность товар – кирпич одинарный полнотелый марки М-125, кирпич солома одинарный «Ломаный камень» марки М-150, а заказчик обязался принять указанный товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Цена договора составила 208 320 рублей 00 копейки.

Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 1.3 количество и цена товара, количество и цена поддонов, указываются в Товарных накладных, либо в Товарных чеках в случае, если договор заключен с физическим лицом (далее – товарных накладных), выставляемых Продавцом на основании заявок Покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подтверждения согласия Покупателя на оплату товара в порядке, предусмотренном п.7.3 настоящего договора. Стоимость поддонов не входит в стоимость товара и оплачивается Покупателем отдельно.

Согласно товарному чеку к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость товара: кирпич одинарный полнотелый марки М-125 в количестве 12 000 шт. по 9,20/шт., кирпич солома одинарный «Ломаный камень» марки М-150 в количестве 5 100 шт. по 19,20/шт. в соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 320 руб. (л.д.6, 7).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Из п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с п.5 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пояснений стороны истца и материалов дела, не оспоренных ответчиком, следует, что истец отказался от получения товара, поскольку на поддонах, которые ему необходимо было получить, множество кирпичей имели трещины, сколы, тогда как в офисе при заключении договора ему показывали иные образцы кирпичей, а именно без сколов и трещин.

Поскольку ФИО2 был вправе в любое время отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что истец от получения товара отказался, оплатив товар в полном объеме до предоставления товара, суд при таких обстоятельствах, считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - кирпич одинарный полнотелый марки М-125, кирпич солома одинарный «Ломаный камень» марки М-150, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 208 320 рублей обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую ответчик не удовлетворил в установленный законом срок. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок направления ответа на претензию. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушение продавцом прав потребителя.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 70 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 5 383,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2: 208 320 рублей в возврат уплаченных за товар денежных средств, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 рублей неустойки, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 289 320 (двести восемьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья