Апелляционное определение № 33-12217/2025 33-713/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Земскова Т.В. дело № 33-713/2026

(УИД 34RS0005-01-2024-003270-69)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей: Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и по дополнению к ней ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ФИО1 (паспорт гражданина № <...>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ВБ Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2024 года он приобрел в интернет-магазине ООО Вайлдберриз у ответчика ООО «ВБ Ритейл» <.......> за 256 235 рублей.

С начала использования смартфона он не заряжался, постоянно пропадало изображение на экране.

3 и 4 июня 2024 года истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, ответы на которые не поступили.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 256 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей, неустойку по день вынесения решения суда и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, оспаривает постановленное судом решение просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВБ Ритейл» ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2025 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2024 года было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 к ООО «ВБ Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также новое доказательство – заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В соответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 18 мая 2024 года ФИО1 приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» у ответчика ООО «ВБ Ритейл» смартфон <.......> за 256 235 рублей, что подтверждается кассовым чеком № <...> от указанной даты, в котором указан сам продавец и его ИНН <.......>

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на официальном сайте Налоговой службы России, <.......> принадлежит ООО «ВБ Ритейл», лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, указано ООО «Вайлдберриз».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период гарантийного срока у смартфона выявились недостатки: смартфон не заряжался, постоянно пропадало изображение на экране, в связи с чем, 3 июня 2024 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «Вайлдберриз» о возврате денежных средств, с указанием, что готов передать спорный товар ответчику. Ответ на претензию не поступил.

4 июня 2024 года истец обратился с претензией к ответчику ООО «ВБ Ритейл» о возврате денежных средств, с указанием, что готов вернуть товар ответчику. Ответ на претензию не поступил.

В целях проверки обоснованности доводов истца о наличии существенного недостатка товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №91/2024 в представленном на исследование телефоне <.......> в результате исследования выявлено наличие неисправности в виде: не заряжается, не включается. Обусловлена неисправностью контроллера питания (элемент устройства основной платы). Неисправность является устранимой, посредством замены микросхемы контроллера питания. Стоимость работ по замене контроллера питания <.......> в пределах г. Волгограда на момент производства экспертизы составляет от 8 000 до 15 000 рублей (согласно сведениям сервисных центров).

Причиной возникновения выявленной неисправности контроллера питания явились условия эксплуатации: использование зарядного устройства ненадлежащего качества (не соответствующего техническим характеристикам телефона), либо кратковременной подачей высокого тока (при использовании несоответствующего зарядного устройства - через общую сеть или в зарядке автомобиля). Не исключается и вероятное внешнее механическое воздействие (удар в условиях, при которых внешних проявлений на устройстве нет).

Для устранения выявленных недостатков телефона потребуется около 3-5 дней, при наличии запчастей на складе сервисного центра на момент обращения, но не более 30 дней.

Разрешая спор, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в результате чего пришел к выводу, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре проявился недостаток, который не является производственным дефектом, а неисправность контроллера питания смартфона вероятно произошла по причине нарушения условий эксплуатации товара, у смартфона отсутствуют производственные недостатки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд взыскал с истца расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Возражая относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие производственных дефектов, а также на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта о причинах возникновения неисправностей телефона.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы имеет неясности о причинах возникновения неисправностей телефона, а также имеются сомнения в обоснованности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам ООО «Эксперт Система» № 25038 – 04/25 от 23 апреля 2025 года в сотовом телефоне <.......> имеются следующие недостатки: сотовый телефон не заряжается в штатном режиме, не работает сенсор экрана. Данные недостатки являются результатом неисправности контроллера питания сотового телефона, расположенного на основной плате. Недостаток является неустранимым. Выявленный дефект является производственным недостатком, образовавшимся в результате заводского дефекта контроллера питания при изготовлении сотового телефона.

Учитывая, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения экспертов, а также принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2026 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам эксперта ООО «ВолЭкс» № 192/03-26 от 17 марта 2026 года в сотовом телефоне <.......> имеются следующие недостатки: не работает зарядка, дисплей не реагирует на касание, а также происходит периодическая перезагрузка. Данный дефект является неустранимым. Причиной данных недостатков является производственный дефект.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны четкие выводы на основе необходимых методик, а также непосредственного осмотра и исследования смартфона. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, согласуются с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система». Заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» содержит предположительные выводы о причинах возникновения недостатков товара, поэтому не может быть положено в основу апелляционного определения.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «ВолЭкс», с учетом выводов которого, проданный истцу телефон имеет существенный, неустранимый недостаток, в связи с чем, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать взыскания с продавца товара уплаченных денежных средств в размере 256 235 рублей, а по требованию продавца и за его счет, должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что направленная истцом претензия была получена ООО «ВБ Ритейл» 10 июня 2024 года, следовательно, десятидневный срок истек 20 июня 2024 года.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать неустойку за период с 19 июня 2024 года по 30 ноября 2024 года, то есть за 164 дня, но взысканию подлежит неустойка за период с 21 июня по 14 ноября 2024 года (по день вынесения решения), за 148 дней.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал тот факт, что период взыскания неустойки определен ошибочно, полагал, что неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда первой инстанции, то есть по 14 ноября 2024 года.

Таким образом, размер неустойки составляет 379 227 рублей 80 копеек (256 235 рублей х 1 % х 148 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 320 231 рубль 40 копеек (256 235 рублей + 379 227 рублей 80 копеек + 5 000 рублей х 50 %).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик до вынесения судом решения не заявлял о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 609 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Система» в размере 25 000 рублей, внесенные представителем истца на депозитный счет Волгоградского областного суда и подлежащие перечислению на расчетный счет экспертного учреждения.

По итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая выводы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд взыскал с истца как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение принято в пользу истца, данные расходы подлежат перераспределению, путем их взыскания с ООО «ВБ Ритейл».

В силу требований статьи 103 ГПК РФ с ООО «ВБ Ритейл» в доход бюджета города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 062 рубля 50 копеек ((в редакции НК РФ, действовавшей на дату обращения с иском в суд) 5 762 рубля 50 копеек по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке + 300 рублей по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «ВБ Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ВБ Ритейл» (ИНН <.......> в пользу ФИО1 (паспорт <.......>) денежные средства (стоимость товара) в размере 256 235 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 379 227 рублей 80 копеек, штраф в размере 320 231 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сарксяна <.......> о взыскании с ООО «ВБ Ритейл» неустойки в размере свыше 379 227 рублей 80 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Система» в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» (<.......> в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» в доход бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 6 062 рубля 50 копеек.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда по перечислению внесенных К.А.Д. на депозитный счет Волгоградского суда (<.......>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев