Решение № 2-6218/2017 2-6218/2017~М-4189/2017 М-4189/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-6218/2017

Дело № 2-6218/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, с учетом уточненных исковых требований, просит прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; признать право собственности за ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 038 руб.; признать недействительным договор дарения от 20.01.2017 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО6 указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира принадлежала ей на основании права собственности. Право собственности у ФИО6 возникло на основании Договора передачи квартиры в собственность № от 11.12.2001 г. 20.01.2017 г. ФИО6 был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком ФИО7 Договор был зарегистрирован в государственном реестре за № от 06.02.2017г. В момент совершения сделки истец, в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из медицинских документов, ФИО6, длительное время наблюдается у врача невропатолога с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. Истец полагает, что не осознавала сути сделки, более того, у неё никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для нее человеку, так как данная квартира является единственным жильем ФИО6

Истец: ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО7 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из приказа 217 КЭЧ № от 10.12.2001 г., ФИО6 передана в собственность однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.76).

11.12.2001 г. между 217 КЭЧ (войсковая часть 55233) и ФИО6 заключен договор передачи квартиры в собственность №, согласно которому ФИО6 передана в собственность однокомнатная квартира №, площадью 54,7 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС (л.д.79).

Согласно копии паспорта, ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.13).

20.01.2017 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО6 подарила ФИО7, принадлежащую ФИО6 по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС площадью 54,70 кв.м. (л.д.15-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.04.2017 г. жилое помещение – квартира с К№, площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д.10-12).

Согласно медицинским документам, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: АДРЕС длительное время наблюдается у врача невропатолога с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст. (л.д.18-32).

В соответствии со справкой Наркологического кабинета ГБУЗ «Краснознаменская городская поликлиника» от 14.08.2017 г., ФИО6 в наркологический кабинет не обращалась, наркологическую помощь не получала (л.д.48).

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО6, их квартиры расположены на одной лестничной клетке. В конце января ФИО6 позвонила ей и сообщила, что ее удерживают силой, после этого она подписала договор дарения.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что она знакома с ФИО6 с 1997г., вместе работали. В последний раз она видела ФИО6 в январе, ФИО6 была на улице, одна, ФИО6 рассказала, что лежала в реанимации, так как ее избил муж, о том, что ФИО6 подарила свою квартиру, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она знакома с ФИО6 более 20 лет, раньше они вместе работали, она видела ФИО6 летом, она плохо передвигалась, плохо слушала, ей известно, что ФИО6 хотела продать квартиру.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что ранее она работала старшим дознавателем в отделении полиции г. Краснознаменск, ФИО6 обращалась с заявлением по факту ее избиения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 опрашивали в отделе полиции, на допрос ФИО6 пришла сама, ФИО6 пояснила, что имущество, которое у нее имеется она завещала ФИО7. При допросе ФИО6 четко вспоминала даты, детали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как ее показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для разрешения данного спора была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО6 страдает органическим расстройством личности смешанного (сосудисто-травматического) генеза с психическими изменениями (F 06.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии системной многолетней сосудисто-атеросклеротической патологии с поражением сосудов головного мозга в форме хронической ишемии (дисциркуляторная энцефалопатия II ст.), осложненной черепно-мозговой травматизацией (ЗЧМТ, 2016г.), с грубой неврологической симптоматикой и объективными сосудистыми изменениями на КТ - головного мозга с 2014 года. Развившийся комплекс дисфункциональных психоорганических нарушений сопровождался клиническими проявлениями расстройств памяти, преимущественно по фиксационному типу, интеллектуальным ослаблением, вязкостью мышления, эпизодами частичной дезориентированности, стойкой церебрастенической симптоматикой, неустойчивостью побуждений, снижением прогностических и критических способностей, эмоционально-волевой измененностью. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего комплексного психологопсихиатрического освидетельствования, выявляющего характерные для психоорганической патологии аффективную лабильность, ригидность мышления, застреваемость и непоследовательность суждений, поверхностность умозаключений, снижение памяти и интеллекта при слабости критического осмысления своих поступков и сиюминутности побуждений. Выявленные при психологическом исследовании у ФИО6 выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, личностномотивационные расстройства с эмоциональной лабильностью, пассивной подчиняемостью, доверчивостью, зависимостью от окружающих, социальной беспомощностью, потребностью в уходе и помощи со стороны окружающих лишили ее способности к самостоятельному волеизъявлению при подписании договора. По психическому и психологическому состоянию ФИО6 в период подписания договора дарения от 20.01.2017 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО6 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 038,00 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 29 560,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, по адресу: АДРЕС, от 20.01.2017 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 560,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15 038,00 руб., а всего взыскать 44 598 руб. (сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова