Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-648/2019 М-648/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019

91RS0020-01-2019-000879-92

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием:

помощника прокурора - Зайцевой В.С.,

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Республики Крым поданного в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт обслуживание строительство мастерство», администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации. Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру Советского района Республики Крым поступило обращение ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав МУП «Ремонт обслуживание строительство мастерство» в части невыплаты среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации, поскольку 30 апреля 2019 года ФИО1 был уволен из вышеуказанного предприятия в связи с его ликвидацией. По мнению истца, в нарушение трудового законодательства РФ ответчиком не исполнены обязательства по выплате ФИО1 среднего месячного заработка за второй месяц, что лишает ФИО1 возможности оплатить юридическую помощь и самостоятельно обратиться в суд с иском. В связи с чем, с целью обеспечения права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь прокурор Советского района Республики Крым обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и пояснил, что в мае 2019 года, ему была выплачена заработная плата и оплата неиспользуемого отпуска, в августе 2019 года ему был выплачен средний месячный заработок за первый месяц со дня увольнения, а средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения выплачен не был.

Помощник прокурора Советского района Зайцева В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Росмастер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 уже выплачивалось пособие за второй месяц со дня увольнения.

Представитель ответчика администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым ФИО3 в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что не владеет информацией по выплатам денежных средств работникам МУП «Росмастер».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

02 февраля 2017 года ФИО1 был принят на должность начальника муниципального унитарного предприятия «Росмастер», что подтверждается трудовым договором № 26 от 02 февраля 2017 года (л.д.7-12)

В соответствии с записью № 11 в трудовой книжке истца 30 апреля 2019 года он уволен на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, что также подтверждается распоряжением главы администрации Советского сельского поселения от 30 апреля 2019 года № 05-л (л.д.13-15; 17).

Судом установлено, что после увольнения ФИО1 были выплачены денежные средства: 06 мая 2019 года 79406 рублей 29 копеек, согласно расходно-кассовому ордеру № 132 с указанием основания как расчетные, а также 39514 рублей согласно расходно-кассовому ордеру № 131 с указанием основания как расчет выходного пособия за май 2019 года. При этом истец пояснил, что на момент получения денег графа «целевое назначение» в РКО № 131 заполнена не была и фактическое назначение этой суммы – выходное пособие согласно справке МУП «Росмастер» № 512 от 16 декабря 2019 года. Оценивая указанные пояснения ФИО1 и утверждения представителя ответчика – ФИО2 о том, что согласно РКО № 132 истцу был выплачен средний месячный заработок за май (первый месяц после увольнения), суд приходит к выводу о том, что это фактически являлось именно выходным пособием при увольнении, поскольку выплата произошла 06 мая 2019 года, то есть до истечения первого месяца после увольнения (л.д.55-57).

Кроме того 12 августа 2019 года ФИО1 было выплачено 39514 рублей, что подтверждается справкой, выданной председателем ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» ФИО4 без номера и не оспаривается сторонами. Суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются выплатой среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения – май 2019 года.

Таким образом, утверждение прокурора и истца о том, что ФИО1 не был выплачен средний месячный заработок за второй месяц после увольнения, что подтверждается справкой выданной председателем ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» ФИО4 от 23 октября 2019 года, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д.16). Доводы представителя ответчика о выплате ФИО1 среднего месячного заработка за второй месяц увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд, по смыслу вышеизложенных норм, дав правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования к МУП «Росмастер» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств опровергающих доводы иска, а также доказательств, свидетельствующих о выплате истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о выплате ФИО1 выходного пособия 12 августа 2019 года в качестве среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выходное пособие при увольнении работника и выплата среднего месячного заработка за второй месяц увольнения разные платежи, выплачиваемые работнику работодателем при определенных условиях.

Суд принимает во внимание размер среднего месячного заработка, указанный истцом в сумме 39150 рублей, поскольку оснований ставить под сомнение указанный размер у суда не имеется, ответчиком указанный размер не оспорен.

Вместе с тем, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена администрация Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, однако, исковые требования к указанному ответчику истцом не мотивированы.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях законодательства исковые требования прокурора Советского района Республики Крым заявленные в интересах ФИО1 являются обоснованными, при этом суд считает, что в удовлетворении исковых требований ко второму соответчику - администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым отказать.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч.2 ст.193, ч.2 ст.199 ГПК РФ составлен 23 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковое заявление прокурора Советского района Республики Крым поданного в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт обслуживание строительство мастерство», администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о взыскании среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией организации – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонт обслуживание строительство мастерство» (ИНН <***>; КПП 910801001; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний месячный заработок в связи с ликвидацией организации за второй месяц со дня увольнения в размере 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований к администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев