Решение № 2-1493/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1493/2025;)~М-1437/2025 М-1437/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1493/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Нотариус Мартыновского нотариального округа Ростовской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Нотариус Мартыновского нотариального округа Ростовской области ФИО5.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти нотариусом Мартыновского нотариального округа <адрес> было открыто наследственное дело №. Согласно завещания <адрес>2 все имущество унаследовала ФИО1, в том числе и денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся на лицевых счетах всех подразделений Ростовского отделения № ПАО Сбербанк. Умершая К., на момент смерти проживала совместно с ответчиком ФИО6 П-ны матери, истец осуществляла за свой счет. Своих денежных средств ответчик ФИО6, на похороны ФИО7 не расходовал. Нотариусом сделаны запросы о состоянии расчетных счетов умершей ФИО7, в ответ на которые стало известно, что сразу после смерти наследодателя, были совершены переводы с расчетного счета № денежные средства размере 274 530 рублей, с расчетного счета № денежные средства в размере 3000 рублей, с расчетного счета № денежные средства в размере 202145,57 рублей. Так как мобильный телефон умершей ФИО7, находился у ответчика ФИО6, сразу после смерти наследодателя, имея на руках сотовый телефон умершей сожительницы, через приложение «Сбербанк Онлайн», используя данные личного кабинета наследодателя, перевел денежные средства на свой расчетный счет, в размере 479 675,57 рублей, в последующем распорядился ими по своему усмотрению. О том, что денежные средства со счета были переведены после смерти ФИО7, истец ФИО1 узнала от нотариуса при оформлении наследственного дела. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 479 675,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14492 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 272 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 126 970,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на деньги, которые ему перевели с телефона ФИО7 в доме ее подруги, он приобретал ритуальные принадлежности, продукты для поминания, расплачивался на кладбище с рабочими.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и имеющиеся в них документы, оценив в совокупности собранные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12). После ее смерти открыто наследственное дело (л.д. 24). Наследником по завещанию является ФИО1 (л.д. 18), которая обратилась к нотариусу с заявлением (л.д. 13).

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по счету № на дату смерти составлял 69816,50 рублей, по счету № – 3026,74 рублей, по счету № – 27,64 рублей, по счету № – 202640,90 рублей (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № были переведены денежные средства в размере 3000,00 рублей на карту 220220******0147 через мобильный банк (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета № были переведены денежные средства в размере 199,00 рублей, 69500,00 рублей 203000,00 рублей 2030,00 рублей, 233,07 рублей на карту 220220******0147 через мобильный банк (л.д. 47-49).

Согласно выписки денежные средства в размере 203000 рублей и 69500 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет № открытый на имя ФИО4 (л.д. 57).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 через мобильный банк перевел на свой счет денежные средства в размере 272500,00 рублей со счета принадлежащего умершей ФИО7

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств истца, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 272500,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных положений закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 29.12.2025 в размере 126970,07 рублей. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 услуги представителя составляют 40000,00 рублей, которые истец оплатила представителю ФИО2 за оказание юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, в связи с чем находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175,00 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи и категорию дела, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты> №) неосновательное обогащение в сумме 272500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 126 970,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175,00 рублей, а всего 433 645,07 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Большакова