Решение № 2-1493/2025 2-187/2026 2-187/2026(2-1493/2025;)~М-976/2025 М-976/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1493/2025

№ 2-187/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-001592-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ООО «Экипаж» по доверенности ФИО1

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экипаж», третьи лица: АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, ООО «Капитал», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экипаж», указав, что 17.08.2025 в 05 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Москвич, г.р.з№, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ООО «Экипаж»; Пежо, г.р.з. №; Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Москвич ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Боровицкое страховое общество», представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Фольксваген, составила 470 969,30 рублей, что подтверждается экспертным заключением № НФНФ-031845. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 284 000 рублей. Истец считает, что ответчик ООО «Экипаж» должен возместить ей ущерб в размере 70 000 рублей (превышение лимита 400 000 рублей) и 187 000 рублей (разница между суммой, возмещенной страховой компанией, и размером ущерба, в связи с учтенным износом запасных частей). Истец полагает, что она имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб. Кроме того, поскольку в результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Истец является собственником автомобиля Фольксваген, участвовавшего в ДТП. Данный автомобиль эксплуатируется истцом и ее сыном ФИО4 Фактом ДТП истцу причинены моральные страдания, которые возникли в результате переживаний за исправность транспортного средства, волнения о необходимости физических и материальных затрат на восстановление автомобиля, а также в результате тревоги за организацию дальнейшей жизни в отсутствие транспортного средства на срок ремонта. Справедливый размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Также ею были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10 175 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Экипаж» в пользу истца денежную сумму в размере 257 000 рублей (70000 + 187000) в качестве разницы между суммой затрат истца на ремонт имущества и суммой страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10 175 рублей (т.1 л.д.4-8).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в исковом заявлении (т.1 л.д.8) и в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Экипаж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения, согласно которым, ФИО2 получила страховую выплату в размере 284 000 рублей в порядке ОСАГО после обращения в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество». Однако согласно заключению оценщика, сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 470 969,30 рублей, тем самым, невозмещенный истцу ущерб составляет 186 969,30 рублей. При этом основания для предъявления требований на сумму 257 000 рублей в исковом заявлении не прояснены, отсутствует детализированный и должным образом мотивированный расчет исковых требований. Кроме того, на момент ДТП ООО «Экипаж» не являлось владельцем автомобиля Москвич, г.р.з. №, и не состояло с ФИО3 в трудовых или каких-либо договорных отношениях. Между ООО «Экипаж» и ООО «Капитал» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № КЛ-Э25 от 14.04.2025, в рамках которого по акту приёма-передачи от 05.05.2025 арендатору ООО «Капитал» передавался во временное владение автомобиль Москвич, г.р.з. № Платежным поручением № 30 от 05.05.2025 подтверждается перечисление арендной платы в размере 650 000 рублей арендатором ООО «Капитал» в качестве предоплаты по договору аренды № КЛ-Э25 от 14.04.2025. Соответственно, арендная плата за автомобиль Москвич, г.р.з. №, была полностью оплачена. Согласно п.4.6 договора аренды, арендатор самостоятельно оплачивает административные штрафы, наложенные на транспортное средство с обязательным подтверждением произведенной оплаты. Все административные штрафы, наложенные в 2025 году на автомобиль Москвич, г.р.з. №, были оплачены ООО «Капитал», в подтверждение чего были представлены платежные поручения. Бремя содержания имущества арендатором также подтверждается платежным поручением за оплату задолженности перед ООО «Автодор - платные дороги» за организацию дорожного движения по платным участкам автомобиля Москвич, г.р.з. №. Следовательно, ООО «Экипаж» является ненадлежащим ответчиком. В свою очередь, согласно представленным арендатором копиям документов, между ООО «Капитал» (арендатором) и ФИО3 (субарендатором) был заключен договор субаренды без экипажа № ТМ 2022-62923 от 24.06.2025. Согласно п.8.4. договора субаренды, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине ФИО3 с момента передачи ему ТС по акту приемки и до момента его возврата, лежит на ФИО3 Согласно п.5.1.7 договора субаренды, транспортное средство предоставляется ФИО3 для использования в личных целях. Таким образом, на момент ДТП автомобиль Москвич находился в фактическом и законном владении субарендатора ФИО3 Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО3, основания предъявления требований к ООО «Экипаж» отсутствуют (т.1 л.д.169-172).

Представитель третьего лица ООО «Капитал» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ранее в суд поступил письменный отзыв ООО «Капитал» в лице представителя ФИО5, согласно которому, 24.06.2025 ФИО3 арендовал легковой автомобиль Москвич, г.р.з. № в компании ООО «Капитал». Между сторонами был подписан договор субаренды № ТМ 2022-62923 от 24.06.2025. 17.08.2025 субарендатор совершил ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля истца. ООО «Капитал» полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ФИО3 Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 Согласно условиям договора субаренды без экипажа автомобиль передается субарендатору для личных целей (п.5.1.7 договора субаренды). Вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине субарендатора, лежит на нем (п.8.4 договора субаренды). Арендатор, как новый владелец объекта аренды несёт обязательства и отвечает по ним самостоятельно. Вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается в таком случае ФИО3 ООО «Экипаж» является собственником автомобиля Москвич, г.р.з. №, который передал автомобиль ООО «Капитал» по договору аренды транспортных средств № КЛ-Э25 от 14.04.2025 в порядке, предусмотренном ст.642 ГК РФ. В период аренды сторонами полностью выполнены обязанности по внесению арендной платы, оплате административных штрафов и иных расходов, связанных с содержанием автомобиля. Таким образом, ООО «Экипаж» и ООО «Капитал» передали автомобиль ФИО3, который является надлежащим ответчиком по требованиям истца (т.1 л.д.223-225).

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, направленное по его адресу извещение о времени и месте слушания дела было возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ФИО3 извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2025 в 5 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>-г, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Москвич 3, г.р.з. № (такси, собственник ООО «Экипаж»), при движении по <адрес> в сторону центра, в районе <адрес>-г нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до следующего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Пежо, г.р.з. Т 820 АА 797, под управлением водителя ФИО6, после чего транспортное средство Пежо по инерции продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № (собственник ФИО2), под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об АП от 17.08.2025 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 рублей (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность владельца ТС Фольксваген, г.р.№ на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (т.1 л.д.94).

Гражданская ответственность владельца ТС Москвич 3, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ», полис ОСАГО серии ХХХ №, где в качестве страхователя указано ООО «Экипаж» (лист 28 дела об АП № 766).

29.08.2025 ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.99-102).

06.10.2025 АО «Боровицкое страховое общество» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 284 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15939 (т.1 л.д.121).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло 17.08.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Москвич 3, г.р.з. №

Данный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации ТС № принадлежит лизингополучателю ООО «Экипаж» (листы 23-24 дела об АП № 766). В материалы дела об административном правонарушении № 766 представлен путевой лист, оформленный ООО «Экипаж», на основании которого ФИО3 осуществлял управление транспортным средством Москвич 3, г.р.з. Т 996 ОР 761, из которого следует, что в отношении водителя 16.08.2025 в 18-42 проведен предсменный медицинский осмотр; в 18-50 проведен предсменный технический контроль, после чего в 19-04 автомобиль выпущен на линию (лист 27 дела об АП № 766).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

ООО «Экипаж» не признало исковые требования ФИО2, пояснив, что на момент ДТП не являлось владельцем автомобиля Москвич, г.р.з. №, ссылаясь на договор аренды транспортного средства без экипажа № КЛ-Э25 от 14.04.2025, в рамках которого автомобиль Москвич, г.р.з№, был передан арендатору ООО «Капитал», и на договор субаренды без экипажа № ТМ 2022-62923 от 24.06.2025, заключенный между ООО «Капитал» и ФИО3

Однако, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку на момент ДТП ООО «Экипаж» являлось собственником (лизингополучателем) автомобиля Москвич, г.р.з. №, и страхователем по договору ОСАГО, а водитель ФИО3 управлял ТС на момент ДТП на основании путевого листа, оформленного ООО «Экипаж», в котором указано на прохождение водителем медицинского осмотра, а автомобилем - технического осмотра под контролем работников ООО «Экипаж», суд полагает, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля Москвич, г.р.з. №, являлось ООО «Экипаж».

Согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» № НФНФ-031845 от 08.09.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф, №, без учета износа составляет 471 000 рублей (т.1 л.д.36).

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как оно составлено квалифицированным специалистом, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы, которые соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Каких-либо неясностей и противоречий составленное заключение не содержит, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Поскольку АО «Боровицкое страховое общество» выплачено добровольно страховое возмещение в размере 284 000 рублей, взысканию с ООО «Экипаж» в пользу ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере 187 000 рублей (471000-284000).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ООО «Экипаж» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 6 610 рублей (т.1 л.д.62).

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а в данном случае, законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт № к ООО «Экипаж» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экипаж» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного вреда 187 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 610 рублей, всего в общей сумме 193 610 (сто девяносто три тысячи шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.