Решение № 2-175/2025 2-175/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-175/2025

№ 2-175/2025

64RS0015-01-2025-000282-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов,

установил:

ФИО2о в лице своего представителя ФИО3 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Лада Ларгус государственный регистрационный ФИО14 № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству Лада Ларгус, истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, понесенных расходов. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус гос. знак № без учета износа составляет 106 669 рублей.

Таким образом истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 63 669 рублей, из расчета: 106 669 рублей - 43000 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 59 569 рублей, убытки в размере 47 417 рублей, неустойку в размере 166 161,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 025,69 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей; штраф в размере 51 284,50; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 760 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 766,01 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 342,04 рублей; почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Лада Ларгус государственный регистрационный ФИО14 № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба транспортному средству Лада Ларгус, истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, понесенных расходов. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству представителя истца судом назначена товароведческая экспертиза с элементами оценки. Из экспертного заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный ФИО14 №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 102 569 рублей, с учетом износа 73 797 рублей.

Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный ФИО14 №, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями без учета износа на момент ДТП составляет 142 114 рублей, на момент проведения исследования 149 986 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет

59 569 рублей (102 569 - 43000).

Судом установлено, что ФИО2 по страховому случаю ООО «РСО «Евроинс» выплачено возмещение в денежной форме, ввиду того, что в регионе проживания потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о том, что между ФИО2 и страховой компанией достигнуто соглашение о форме страхового возмещения судо отклоняются по следующим основаниям.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка.

Обращаясь с заявлением в ООО «РСО «Евроинс» представитель истца просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «Евроинс» и ФИО2 составлено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному соглашению страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей.

Вместе с тем, указанное соглашение не может свидетельствовать о достижении соглашения о форме страхового возмещения, поскольку потерпевший ФИО2 в данном соглашении указал, что с суммой возмещения не согласен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

(Позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0022-01-2022-004072-32).

Таким образом сумма расходов на восстановление транспортного средства в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа является убытками, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 47 417 рублей из расчета (149 986 – 102 569) подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховая организация выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 43000 рублей с нарушением срока, недоплата страхового возмещения составила 59 569 рублей, с учетом обращения представителя истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента предоставления полного пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) из расчета 59569 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 162 дня = 96 501,78 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 59569 х 1% х 94 дня = 55 994,86 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 595,69 рублей за каждый день просрочки, но не более установленного законом ОБ ОСАГО лимита в общем размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на обстоятельства уменьшения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает период нарушения прав истца в общей сложности 256 дней, а также изложенные представителем ответчика основания, которые сводятся к переписыванию нормативной базы, без фактического обоснования в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не подлежит снижению размер взыскиваемой неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было доплачено, с ООО РСО «Евроинс» подлежит взысканию штраф в размере 29 784,5 рублей (59569 х 50%).

При этом размер штрафа снижению не подлежит, соответствующее ходатайство со стороны ответчика заявлено не было, штраф не является чрезмерным и соответствует требованиям разумности.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца размере 5000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, оплатил экспертное заключение по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что досудебное исследование было проведено истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, было необходимо истцу для определения размера ущерба для предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом должны быть возмещены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с подготовкой искового заявления ФИО2 понес судебные расходы на услуги почтовой связи по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 766,01 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 342,04 рублей; почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 455,01 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 381,93 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, проанализировав содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные по ней доверителем полномочия, приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана на ведение гражданского дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы на ее удостоверение в размере 2760 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый «доверитель» и ИП ФИО10, именуемый «поверенный» заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя клмплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также иных выплат, права требования которые вытекают из факта причинения вреда здоровью, и, или имуществу: (дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания доверителя САО «ВСК», страховая компания причинителя вреда ООО РСО «Евроинс», транспортное средство доверителя Лада Ларгус гос. ФИО14 №).

Вознаграждение по договору поручения оплачено ФИО2 в размере 15000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО4, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил представлять его интересы ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вести гражданское дело, связанное с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Лада Ларгус гс. ФИО14 №.

Подготовка процессуальных документов (искового заявления, претензий, обращений, ходатайств, как в страховую компанию, финансовому уполномоченному, в Ершовский районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела) представителями истца в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела сомнений у суда не вызывает, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Согласно стоимости услуг адвоката в Саратовской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Саратовской области составляет за составление искового заявления, жалобы 4000 рублей, иного документа 4000 рублей.

Суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах не являются завышенными, соответствуют сложности рассматриваемого дела, объему оказанной юридической помощи. В связи с изложенным, в полном объеме в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении размера на оплату услуг представителя до минимальных размеров удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано ранее заявленный размер не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ИП ФИО11 оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено. Само по себе наличие незначительной разницы между размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки, и соответствующим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о направленности поведения истца на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов с учетом уточнений исковых требований истца в результате их уменьшения.

Вместе с тем, суд учитывает, что при уточнении исковых требований, представитель истца неправомерно рассчитал неустойку исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, а не из суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем данные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно вышеуказанным расчетам, а судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Расчет судебных расходов, подлежащих взысканию выглядит следующим образом: Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 95%, на 5% в удовлетворении иска отказано (истец просил взыскать 273 147,78 рублей, согласно уточненным требованиям, требования удовлетворены на сумму 259 482,64 рублей; 259 482,64 х100 : 273 147,78 = 95%).

Расходы на досудебную экспертизу 25000 х 95% = 23750 рублей

Услуги представителя 15000 х 95% = 14250 рублей

Доверенность 2760 х 95% = 2622 рублей

Почтовые расходы:

по отправке заявления о наступлении страхового случая 766,01 х 95% =727,71 рублей;

По отправке претензии 342,04 х 95% =324,93 рублей;

По отправке обращения фин. Уполномоченному 455,01 х 95% =432,26 рублей;

По отправке искового заявления ответчику и фин. уполномоченному 402,04 х 95% =381,93 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по ходатайству представителя истца делу назначена и проведена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. На счет УСД истцом обеспечены денежные средства в размере 25000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость экспертного заключения составила 38000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 100 рублей, а с истца ФИО2 в размере 1900 рублей.

Учитывая, что истцом обеспечены денежные средства на счет УСД в размере 25000 рублей, за экспертное заключение, которые будут переведены на счет экспертной организации, то с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежит взысканию 13000 рублей.

С ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за экспертизу в размере 23100 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 11 784,48 рублей подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Ершовского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» № в пользу ФИО2, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> страховое возмещение в размере 59 569 рублей; убытки в размере 47 417 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 501,78 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 994,86 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в размере 595,69 рублей за каждый день просрочки, но не более установленного законом ОБ ОСАГО лимита в общем размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 29784,5 рублей; судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 23 750 рублей; за услуги представителя в размере 14 250 рублей; за доверенность в размере 2622 рублей; за почтовые услуги в общем размере 1866,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» № в пользу ФИО1 Анвер оглы, № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» № в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № судебные расходы по производству экспертизы в размере 13 000 рублей.

Судебные расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № оплатить за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» № государственную пошлину в бюджет Ершовского муниципального района <адрес> в размере 11 784,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина