Решение № 2-1944/2019 2-1944/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1944/2019

Дело № 2-1944/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В. при секретаре Юркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору в размере 132365,66 рубля, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 130000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. По условиям кредитного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности без использования банковского счета клиента. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, в связи с чем подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик по договору принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть кредит.

Во исполнение договора банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, в которых указывалась информация об операциях по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по кредиту, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6. Общих условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с этим банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) выставил заключительный счет.

При этом после выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка, а именно внес платеж по договору реструктуризации, тем самым заключил Договор реструктуризации №.

Составными частями договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

Однако в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 132365,66 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

С учетом разъяснений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора с ответчиком, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132365,66 рубля, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 3847,31 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, которая с иском не согласилась, представила письменные возражения, просила в иске отказать, указывая, что договор кредитной карты № был погашен путем заключения нового договора реструктуризации № №, а по данному договору реструктуризации № ООО «Феникс» права по договору уступки не приобретал, кроме того, просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 0030357974 с лимитом задолженности 130000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Данный договор является смешанным. Составными частями договора являются заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО).

Факт заключения договора, получения кредитных средств от банка и его ненадлежащего исполнения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из иска следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6. Общих условий и п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с этим банк на основании п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) выставил заключительный счет.

Согласно п. 9.1. Общих условий УКБО Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно представленному истцом заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату у ответчика была задолженность в размере 156065,66 рубля, в том числе кредитная задолженность 132287,53 рубля, проценты 20610,07 рубля, иные платы и штрафы 3168,06 рубля (копия в деле).

Таким образом, заключенный договор между банком и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано в иске, указанная задолженность в течение 30 дней, как о том требовал банк, ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику оферту с напоминанием о выставлении заключительного счета по договору кредитной карты №, с указанием долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156065,66 рубля и с предложением заключить с банком Договор реструктуризации задолженности на следующих условиях:

-цель кредита – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты (сумма кредита, начисленные проценты, комиссии и платы), за исключением начисленных штрафов;

- в момент выдачи сумма кредита сразу направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты;

-срок погашения кредита определяется моментом востребования кредита банком,

-процентная ставка устанавливается Тарифами, являющимися приложением к настоящей Оферте,

- погашение кредита, процентов, комиссий и плат до Договору реструктуризации задолженности устанавливается в размере 4400 рублей, минимальный платеж будет отражаться в счете-выписке, который будет направляться 19 числа каждого месяца. Полная стоимость кредита 0,00%.

В данной Оферте указано, что в случае согласия с условиями данной Оферты ФИО1 надлежит в течение 3 месяцев с даты Оферты осуществить первый платеж по реквизитам: договор 0051277580. Получение банком указанного платежа будет означать окончательное согласие с условиями Оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. В случае согласия с Офертой должник будет подтверждать в том числе, что все условия Договора кредитной карты сохраняют свою силу до момента погашения задолженности по нему. Данная Оферта является частью договора реструктуризации.

Из иска, из выписок по счету, а также из иска следует, что указанная оферта была принята ФИО1, на новый счет Договора реструктуризации поступили денежные средства в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала новый кредит в размере 4400 рублей, что соответствовало платежу, указанному в графике, приложенном к Оферте.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по Договору кредитной карты № были прекращены исполнением, поскольку согласившись на условия договора реструктуризации, ответчик, получив кредитование в размере суммы задолженности, тем самым погасила сложившуюся задолженность по договору кредитной карты № в полном объеме в размере 156065,66 рубля. Факт прекращения обязательств по Договору кредитной карты № также отражен в выписке по данному Договору кредитной карты. (Аналогичное толкование возникающих при заключении договоров реструктуризации отношений нашло свое отражение в новом законодательстве, а именно в п. 1.1. ст. 819 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ. В настоящее время пунктом 1.1 указанной статьи законодательно закреплено право банков исполнять обязательства по кредитным договорам заемщиков путем выдачи соответствующими кредиторами новых кредитов без зачисления денежных средств на банковские счета заемщиков для исполнения ранее предоставленного кредита).

Таким образом, согласившись на условия Договора реструктуризации, ответчик вступила в правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по исполнению нового договора – Договора реструктуризации № на сумму 156065,66 рубля с оплатой данной задолженности в течение 36 месяцев (см. график платежей по данному договору).

Установлено, что обязательства по данному Договору реструктуризации ответчик также исполняла ненадлежащим образом, произвела последний платеж в размере 4400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности в размере 132365,66 рубля, из которых кредитная задолженность 129287, 60 рубля, штрафы 500 рублей, указав, что начисление штрафов, комиссий, плат и процентов приостановлено, сумма является окончательной.

С учетом того, же п. 9.1 Общих условий УКБО, который являлся неотъемлемой частью и Договора реструктуризации, новый Договор реструктуризации считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Ответчик в рамках положений ст. 68 ГПК РФ признала факт получения данного заключительного счета, письменное признание факта приобщено к делу.

Таким образом, данный договор реструктуризации является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в дело не представлено. Задолженность по договору не погашена.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ООО «Феникс» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ему право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 132365,66 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в приложенных к иску доказательствах имеются иные сведения.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы «Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт,, согласно которому с даты подписания данного соглашения и до ДД.ММ.ГГГГ включительно банк на условиях данного Генерального соглашения № предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права, указанные в п. 3.1. Генерального соглашения, по кредитным договорам указанным в Реестре. Каждая уступка осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1. Генерального соглашения № 2 банк (АО «Тинькофф Банк») уступает компании (ООО Феникс)» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности связанные с кредитными договорами, в том числе предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Согласно п. 3.3. данного Генерального соглашения компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего дополнительного соглашения процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов (начисление с даты заключения такого дополнительного соглашения). В рамках кредитных договоров, указанных в реестре, проценты за пользование кредитом после даты оплаты заключительных счетов, выставленных по таким кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. Банк информирует, что по всем кредитным договорам, указанным в реестре, банком были выставлены заключительные счета и даты оплаты заключительных счетов прошли.

В деле представлено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно п. 5 которого общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

В дело представлен акт приема-передачи прав требования (реестр №-А) согласно которому от цедента АО «Тинькофф Банк» цессионарию ООО «Феникс» передана задолженность ФИО1 по договору № с суммой задолженности 132365,66 рубля.

Исходя из положений п.3 ст. 382 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу должника уведомляют в письменной форме, иначе новый кредитор несет риск вызванных не уведомлением об этом неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшиеся уступке прав требования по договору № на сумму 132365,66 рубля.

Между тем к моменту заключения данной уступки указанная задолженность по договору № отсутствовала, поскольку как указано выше, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору были прекращены исполнением ДД.ММ.ГГГГ путем заключения ответчиком с банком нового Договора реструктуризации.

В целях устранения противоречий суд направил запрос в адрес истца ООО «Феникс» и в адрес банка. В ответ АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) сообщил суду, что Между «АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ была произведена переуступка прав требования в отношении должника ФИО1 по договору кредитной карты № на сумму задолженности в размере 132365,66 рубля.

Истец ООО «Феникс» на данный запрос суду не ответил.

Причины, по которым банк реализовал погашенную задолженность, в предмет доказывания по делу не входят.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ответчика по взысканию задолженности по договору № по делу не усматривается.

Поскольку в иске усматриваются противоречия в намерениях истца, так как иск назван «о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности», а требования истца сформулированы некорректно: со ссылкой на все указанные договоры, истец просил взыскать задолженность, сложившуюся у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132365,66 рубля, то следует рассмотреть и данный вопрос.

Как указано выше, доказательств тому, что права требования по Договору реструктуризации перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», истец даже по запросу суда не представил. Из приложенных им доказательств следует, что он приобрел права по другому договору – Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно и по данному Договору реструктуризации № в иске ООО «Феникс» следует отказать.

Кроме того, истец заявил о пропуске истцом срока давности.

Установлено, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании на тех же основаниях той же задолженности, сложившейся у ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132365,66 рубля.

Данное заявление отправлялось ООО «Феникс» по почте ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, и по возражениям должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском ООО «Феникс» также обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет с требованием об оплате всей суммы задолженности по договору, в соответствии с условиями самого договора он считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты срок исковой давности в три года истек ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору реструктуризации № выставлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанной даты срок исковой давности в три года истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье ООО «Феникс» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению сроков исковой давности как по договору кредитной карты №, так и по Договору реструктуризации №. После отмены судебного приказа истец обратился в суд спустя семь месяцев, что юридического значения уже не имеет и не влияет на вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока давности является дополнительным основанием для отказа истцу в иске в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова